(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2005 г. N КГ-А40/701-05 При рассмотрении дела об обращении взыскания на предмет залога необходимо выяснить, что явилось основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, а также имел ли кредитор реальную возможность взыскать с должника и других поручителей задолженность по спорному кредиту (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 марта 2005 г. N КГ-А40/701-05
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Сберегательный Банк Российской Федерации (далее - ОАО "АК "Сбербанк России") обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Уникон" (далее - ЗАО "Уникон") об обращении взыскания на предмет залога по договору залога N З/У-4/252 от 31 мая 2001 года, заключенного в обеспечение возврата кредита по договору N 252 от 26 июля 1997 года, с определением начальной продажной цены предмета залога, установленной экспертизой по оценке имущества, в размере 174.700 руб.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2004 года, в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом, при принятии решения, суд руководствовался ст.ст. 10, 334, 348 ГК РФ, ст.ст. 131, 134 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 2002 года и исходили из того, что истец, заявив настоящий иск в ущерб другим кредиторам ЗАО "Уникон", злоупотребил своим правом. Злоупотребление правом суд усмотрел в том, что истец заявил иск к залогодателю (ответчику) задолго до того, как были вынесены судебные акты о взыскании задолженности с основного должника (ООО "ТД "Подмосковье") и поручителей, т.е. истец не предпринял все возможные меры для взыскания задолженности с указанных лиц, хотя из расчета цены иска усматривается, что одним из поручителей (ООО "Аллен") погашается задолженность по договору поручительства N 4/252 от 15 апреля 2002 года и доказательства невозможности дальнейшего погашения задолженности с данного поручителя истцом не были представлены (т. 1, л.д. 178; т. 2, л.д. 14).
В кассационной жалобе ОАО "АК "Сбербанк России" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. По мнению заявителя, решение и постановление были вынесены с нарушением ст.ст. 309, 310, 334, 348, 399 ГК РФ. В жалобе указывается на то, что вывод суда о злоупотреблении истцом своим правом является необоснованным, поскольку для обращения залогодержателя с соответствующим иском достаточно лишь одного факта неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства. При этом заявитель ссылается и на то обстоятельство, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов не были исполнены должником до настоящего времени. Кроме того, заявитель указывает на то, что до предъявления настоящего иска решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2004 года с должника - ООО "ТД "Подмосковье" - в пользу истца было взыскано 73.701.823, 68 руб., однако указанные денежные средства истцу по исполнительным листам не поступили ввиду их отсутствия на счете должника, что подтверждается выпиской из его лицевого счета. В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания кассационной жалобы ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца по существу заявленного иска, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда. К такому выводу судебная коллегия пришла в силу нижеследующего.
Так, в соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ, решения и постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Согласно ст. 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также должны быть указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как видно из материалов дела, между ОАО "АК "Сбербанк России" и ЗАО "Уникон" был заключен договор N 252 об открытии кредитной линии от 26 июля 1999 года, согласно которому истцу был выдан кредит в размере 11.860.000 долл. США на срок до 23 июля 2000 года по 13% годовых. В последующем условия указанного договора изменялись дополнительными соглашениями NN 1, 2, 3. Согласно договору о переводе долга N 1/252 от 26 апреля 2001 года, обязательства по возврату денежных средств были переведены с ответчика на ООО "ТД Подмосковье". В обеспечение возврата данного кредита истец (залогодержатель) и ответчик (залогодатель) заключили договор залога N З/У-4/252 от 31 мая 2001 года, согласно которому "залогодатель" передал в залог "залогодержателю" оборудование трансформаторной подстанции (т. 1, л.д. 6-26, 40-43). Задолженность по кредитному договору составила 401.529.423, 68 руб. В реестр требований кредиторов ответчика была внесена задолженность по уплате процентов в размере 73.701.823 руб. на основании кредитного договора N 252 и договора поручительства N ПУЗ/252 от 26 апреля 2001 года.
Принимая обжалуемые акты, суд исходил из того, что ОАО "АК "Сбербанк России" вправе был заявить настоящий иск, однако поскольку он не предпринял все зависящие от него меры по взысканию задолженности с основного должника, которым является ООО "ТД "Подмосковье", а также с других поручителей, то он злоупотребил своим правом. При этом злоупотребление суд усмотрел в том, что истец заявил иск к залогодателю (ответчику) задолго до того, как были вынесены судебные акты о взыскании задолженности с основного должника и поручителей.
Обжалуя данные утверждения, судебная коллегия, в то же время, не может в настоящее время согласиться с данным выводом суда, так как последний, давая оценку действиям ОАО "АК "Сбербанк России" по предъявлению настоящего иска, не принял во внимание то обстоятельство, что до его предъявления основной должник (ООО "ТД "Подмосковье") уже имел задолженность перед истцом в размере 73.701.823, 68 руб., однако указанные денежные средства по исполнительным листам истцу не поступили ввиду отсутствия их на счете должника, что подтверждается выпиской из его лицевого счета (т. 1, л.д. 76-79).
Кроме того, по мнению судебной коллегии необходимо учесть и то обстоятельство, что истцом в настоящей кассационной жалобе, а также в судебном заседании при ее рассмотрении было указано на то, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены должником и до настоящего времени.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что без надлежащего исследования указанных фактов и их правовой оценки в настоящее время является ошибочным вывод суда о том, что обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском свидетельствует, якобы, о злоупотреблении им своим правом.
А поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, в том числе и дополнительных, которые в настоящее время отсутствуют в материалах дела, но которые могут быть представлены сторонами при новом рассмотрении дела, а также в связи с необходимостью совершения иных процессуальных действий, что невозможно в кассационной инстанции, то дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, а также дать оценку и тому обстоятельству, а что явилось основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, и имело ли ОАО "АК "Сбербанк России" до предъявления настоящего иска реальную возможность взыскать с ООО "ТД "Подмосковье" и других поручителей задолженность по спорному кредиту, после чего, выслушав и проверив доводы сторон, с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ суд постановил:
решение арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2004 года по делу N А40-13419/04-58-157 и постановление за N 09АП-4922/04-ГК от 29 ноября 2004 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить и дело передать на новое рассмотренное в арбитражный суд г. Москвы.
