(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2005 г. N КА-А40/685-05 Основания для привлечения к ответственности за ввоз товаров, которые не имеют сертификата, отсутствуют, поскольку декларируемый товар был сертифицирован в установленном порядке (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 марта 2005 г. N КА-А40/685-05
(извлечение)
ООО "Металлогриф" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Щелковской таможни от 06.08.04 N 10110000-218/04 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.3 КоАП РФ.
Решением названного арбитражного суда от 30.09.04 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на наличие вины общества в совершении административного правонарушения. Также указал на соответствие действий Щелковской таможни таможенному законодательству, распоряжению ЦТУ от 12.04.01 N 35 "О мерах по исключению возможности использования для целей таможенного оформления товаров фальсифицированных, аннулированных и приостановленных сертификатов соответствия".
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель Щелковской таможни поддержал жалобу по изложенным в ней и дополнительно приведенным доводам. Представитель общества в заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства по жалобе общество извещено в установленном законом порядке.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта.
ООО "Металлогриф" 18.12.03 на Мытищинском таможенному посту Щелковской таможни заявило к таможенному оформлению по ГТД N 10110050/181203/0006609 товар - музыкальные центры в количестве 6шт. (изготовитель "Сони электронике сдн.Бхд" (Малайзия), направленный Выборгской таможней по процедуре МДП N XZ 40965389, накладной CMR N HMNV 16923 от 15.12.03, инвойсу N DAN2017 от 10.12.03, с указанием кода ТНВЭД 8517319100.
При таможенном оформлении товара общество представило сертификат соответствия N РОСС МУ.АЯ46.В61610 сроком действия с 03.04.03 по 03.04.06. Товар выпущен в свободное обращение 25.12.03.
В ходе проведенной проверки на основании письма ГТК РФ от 20.04.04 N 07-61/14585 отдел нетарифного регулирования и экспортного контроля (ОНР И ЭК) Щелковской таможни 11.05.04 направил запрос в ЗАО "Ростест", который в письме от 20.05.04 N 11-7/401 сообщил об аннулировании 12.08.03 сертификата соответствия N РОСС МУ.АЯ46.В61610.
Постановлением от 06.08.04 N 10110000-218/04 Щелковская таможня признала ООО "Металлогриф" виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в предъявлении к таможенному оформлению аннулированного сертификата соответствия и на основании ст. 16.3 КоАП РФ назначила наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 руб.
ОАО "Металлогриф" оспорило в судебном порядке указанное постановление таможни.
Рассматривая спор, Арбитражный суд г. Москвы установил, что в момент аннулирования сертификата соответствия 12.08.03 орган по сертификации промышленной продукции Ростест-Москва выдал сертификат соответствия N РОСС MY.AJI46.B63892 сроком действия с 12.08.03 по 03.04.06, аналогичный аннулированному сертификату соответствия. Оба сертификата идентичны, выданы на одну и ту же модель музыкального центра и на основании одних и тех же документов. В связи с чем пришел к выводу о неправомерном привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.3 КоАП РФ.
Вывод суда является правильным.
В соответствии со ст. 16.3 КоАП РФ административным правонарушением признается ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации с несоблюдением мер по защите экономических интересов Российской Федерации при осуществлении внешней торговли товарами, а также других запретов и ограничений, установленных в соответствии с федеральными законами и международными договорами Российской Федерации.
Действовавший на момент ввоза товара Федеральный закон "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности" устанавливал запрет на ввоз товаров, которые не имеют сертификата, маркировки или знака соответствия в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.
В данном случае декларируемый обществом товар был сертифицирован в установленном порядке.
Ссылка в кассационной жалобе о необходимости применения требований распоряжения Центрального таможенного управления от 12.04.01 N 35 (в ред. приказа ЦТУ от 22.07.03 N 435) признается несостоятельной, т.к. п.п. 1.3 п. 1 предполагает незамедлительное составление протокола о нарушении таможенных правил только при наличии сведений об аннулировании действия сертификата. В данном случае вместо аннулированного сертификата был выдан аналогичный сертификат соответствия тому же изготовителю - фирме "Сони электронике сдн.Бхд" (Малайзия), на ту же продукцию серийного выпуска, на основании одного и того же протокола испытаний от 31.03.03 N 260а/03 ИЛ ТС ЭМС Ростест-Москва, что подтверждает соответствие установленным требованиям тех же нормативных документов.
Довод таможни о доказанности вины общества в совершении правонарушения направлен на переоценку доказательств, исследованных Арбитражным судом г. Москвы, и не может случить основанием к отмене судебного акта. Суд кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий не вступает в переоценку доказательств по делу, а проверяет правильность применения судом норм материального и процессуального права.
Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.04 по делу N А40-41736/04-121-375 оставить без изменения, кассационную жалобу Щелковской таможни - без удовлетворения.
