(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2005 г. N КГ-А40/676-05 Регистрация юридического лица по поддельным документам является основанием для признания такой регистрации недействительной, а не для ликвидации юридического лица (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 февраля 2005 г. N КГ-А40/676-05
(извлечение)
Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 24 по Южному административному округу города Москвы обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "ПрофиСтрой" в связи с неисполнением им требований действующего законодательства о государственной регистрации.
В обосновании своих требований истец сослался на статью 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если это нарушение носит неустранимый характер. Истец полагает, что государственная регистрация ответчика является незаконной, при создании ООО "ПрофиСтрой" были нарушены гражданские права Маховской Ж.В., волеизъявление которой при создании ООО "ПрофиСтрой" и на утверждение устава юридического лица отсутствовало, неизвестные лица воспользовались ее паспортом.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 11 октября 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29 октября 2004 года, в удовлетворении иска отказано.
Суд исходил, из того что истец не представил доказательства, подтверждающие, что Маховская Ж.В. не подписывала имеющиеся в деле Устав общества, заявление о государственной регистрации юридического лица, заявление о постановке на налоговой учет, сведения об учредителях.
Суд установил, что вышеуказанные документы, представленные истцом, подписаны от имени Маховской Ж.В., подпись которой нотариально удостоверена. Статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность ликвидации предприятия, осуществляющего свою деятельность с нарушением законодательства, однако факт нарушения истец не доказал.
Суд пришел к выводу, что регистрация юридического лица по поддельным документам является основанием для признания такой регистрации недействительной, а не для ликвидации юридического лица.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о ликвидации ответчика, полагает, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права. Суд не учел, что при создании и государственной регистрации организации ООО "ПрофиСтрой" были допущены грубые неустранимые нарушения, в учредительных документах содержатся сведения о лице, не являющимся учредителем.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не участвовал, представитель истца изложил те же доводы, что и в кассационной жалобе.
Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Суд первой и второй инстанции правильно применил нормы материального права, в частности статью 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 и 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц". По мнению кассационной инстанции, вывод суда об отсутствии в статье 61 Гражданского Кодекса Российской Федерации оснований ликвидации юридического лица, изложенных в исковом заявлении, является правильным.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд правильно установил, что истец не доказал, обстоятельства на которые он ссылался как на основания своих требований.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение от 11 октября 2004 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 декабря 2004 года N 09АП-5628/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-40417/04-53-454 оставить без изменений, а кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 24 по Южному административному округу города Москвы - без удовлетворения.
