(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2005 г. N КА-А41/82-05 За ненадлежащее содержание территории, составной частью которой являются земли, занятые зелеными насаждениями, владельцы или пользователи этих земельных участков несут административную ответственность (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 февраля 2005 г. N КА-А41/82-05
(извлечение)
ЗАО "Ватная фабрика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления административно-технического надзора Московской области от 28.06.04 г. N 37/296/005 о привлечении к административной ответственности на основании п. 1 ст. 24 Закона Московской области от 26.03.2003 N 26/2003-03 "О государственном административно-техническом надзоре" и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержание объектов и производства работ на территории Московской области", протокола N 37/296/005 от 28.06.04 г. об административном правонарушении, предписания N 37/296/022, от 28.06.04 г., признании незаконными действий инспектора ГУ Госадмтехнадзора Андрюшина В.П.
Решением суда от 31 августа 2004 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2004 года, в удовлетворении требований о признании незаконным постановления и предписания отказано. Производство по делу о признании незаконными протокола об административном правонарушении и действий инспектора Андрюшина В.П. по его составлению, производство по делу прекращено.
ЗАО "Ватная фабрика", не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. По мнению заявителя, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по основаниям: несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу предприятие на эту землю не имеет никаких прав и обязанностей; в силу ст. 2.1 КоАП РФ не имеется вины за содержание это территории. Законами Московской области административным органом не предоставлено право установления размеров прилегающей территории; ссылка на СанПиН несостоятельна т.к. он устанавливает размер санитарно-защитной зоны (СЗЗ), а не размер прилегающей территории; в отзыве на заявление в первую инстанцию называется СЗЗ в 500 метров, а в отзыве на заявление в апелляционную инстанцию - 100 метров.
Извещенное о месте и времени слушания дела общество представителей в судебное заседание не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть дело без участия, надлежаще извещенного, заявителя.
Представитель ГУ Госадмтехнадзора с доводами жалобы не согласились, ссылаясь на законность судебного решения. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.
Из установленных судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением Главного управления административно-технического надзора Московской области от 28.06.04 г. N 37/296/005 ЗАО "Ватная фабрика" привлечена к административной ответственности на основании п. 1 ст. 24 Закона Московской области от 26.03.2003 N 26/2003-03 "О государственном административно-техническом надзоре" и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержание объектов и производства работ на территории Московской области". По результатам рассмотрения выдано предписание N 37/296/022, от 28.06.04 г. об устранении нарушения. Факт совершения правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении N 37/296/005 от 28.06.04 г.
Отказывая в удовлетворении требований суд на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу, пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения к административной ответственности.
Статьей 8 Закона Московской области N 26/2003-03 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон) предусмотрена ответственность третьих лиц за содержание участков территорий, находящихся в муниципальной собственности, - пользователей участков или эксплуатационных организаций.
В соответствии с Законом Московской области N 32/95-03 "О правилах по обеспечению благоустройства и порядка на территории Московской области" - во всех общественных местах: улицах... и прилегающих к ним территориях должны соблюдаться чистота и порядок. При этом, ответственность за ненадлежащее содержание территории, составной частью которой являются земли, занятые зелеными насаждениями, несут владельцы или пользователи этих земельных участков.
ЗАО "Ватная фабрика" является фактическим пользователем прилегающей территории, так как статья 652 ГК РФ предусматривает, что по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Согласно пп. 2.2 п. 2 раздела договора аренды земли N 1668-1-10-08 от 20.08.1998 г., заключенного между ЗАО "Ватная фабрика" и администрацией г. Серпухова, ЗАО "Ватная фабрика" обязано: "не допускать ухудшения экологической обстановки на арендуемом участке и прилегающих территориях".
Также ЗАО "Ватная фабрика" является организацией, обладающей в отношении прилегающей территории функциями эксплуатационной организации.
Согласно N 38 - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 от 10.04.2003 г. гл. 4 п. 4.1.6 "Текстильные производства и производства легкой промышленности" - размер минимальной санитарно-защитной зоны для предприятий по производству пряжи и тканей из шерсти, хлопка, льна, а также в смеси с синтетическими и искусственными волокнами при наличии красильных и отбельных цехов (к ним относится ЗАО "Ватная фабрика") составляет 100 метров. Территория санитарно-защитной зоны предназначена для организации дополнительных озелененных площадей, обеспечивающих экранирование, ассимиляцию и фильтрацию загрязнителей атмосферного воздуха, и повышение комфортности микроклимата (гл. 2 п. 2:8 СанПиН). Санитарно-защитная зона должна иметь последовательную проработку ее территориальной организации, озеленения и благоустройства на всех этапах эксплуатации предприятия (п. 2.9 гл. 2 СанПиН).
Таким образом, на заявителя возложена обязанность по озеленению и благоустройству прилегающей территории.
В связи с изложенным ошибочны доводы заявителя о том, что не имеет обязанностей в отношении земельного участка, непосредственно прилегающего к ограждению территории, находящейся у него в арендной собственности. Как в силу вышеприведенных норм, так и в силу договора аренды заявитель несет обязанность по содержанию прилегающей территории в надлежащем порядке.
У ЗАО "Ватная фабрика" имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, но им не были приняты меры по соблюдению данных норм. Вина ЗАО "Ватная фабрика" выражена в том, что оно, зная о возложенных на него обязанностях, отказывается их исполнять и принимать какие-либо меры по этому вопросу. Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ общество обоснованно признано виновным в совершении указанного правонарушения.
То обстоятельство, что законами Московской области административным органом не предоставлено право установления размеров прилегающей территории, не является основанием для отмены постановления об административном правонарушении N 37/296/005 от 28.06.04, так как административный орган размер прилегающей территории не устанавливал, а основывал свое решение на приведенных выше нормах.
Довод заявителя, что ссылка на СанПиН несостоятельна, так как он устанавливает размер санитарно-защитной зоны (СЗЗ), а не размер прилегающей территории, не может быть принята во внимание, поскольку СЗЗ и является территорией, прилегающей к предприятию, и границы ее начинаются непосредственно от границ предприятия.
Таким образом, заявителем не представлено достаточных оснований, по которым решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции действительно подлежит отмене.
Выводы суда, изложенные в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому считаем, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2004 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2004 года N 10АП-790/04-АК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
