(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2005 г. N КА-А40/541-05 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо дать надлежащую оценку доводам налогового органа, касающимся нецелевого использования налогоплательщиком денежных средств, а также исследовать доказательства наличия понесенных заявителем расходов на геологоразведочные работы (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 февраля 2005 г. N КА-А40/541-05
(извлечение)
ОАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - ОАО АНК "Башнефть") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговой инспекции) о признании недействительным решения N 52/181/1 от 02.04.2004 в части доначисления в фонд ВМСБ, налога на добычу полезных ископаемых, акциза на нефть и стабильный газовый конденсат, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций (пункты 8.1-8.6, 6.1, 9.1-9.3, 9.5 решения).
Решением от 04.08.2004 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.
При этом судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом решения в оспариваемой части, необоснованными.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене в части требований заявителя, удовлетворенных судами, а именно в части признания недействительными пунктов 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 8.6, 9.1, 9.3 решения от 02.04.2004 N 52/181/1. Налоговая инспекция считает, что судебные акты в указанной части приняты с нарушением норм процессуального права и с неправильным применением норм материального права.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции доводы жалобы поддержал. Представители ОАО АНК "Башнефть" приводили возражения относительно них по основаниям, изложенным в судебных актах.
В судебном заседании представителями ОАО АНК "Башнефть" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.
Представитель налоговой инспекции против удовлетворения ходатайства возражал.
Совещаясь на месте, учитывая возражение представителя налоговой инспекции, суд кассационной инстанции определил: в удовлетворении ходатайства ОАО АНК "Башнефть" о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу отказать.
В соответствии со ст. 48 АПК РФ представителем налоговой инспекции заявлено ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства стороны по делу - Межрегиональной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, которое судом кассационной инстанции удовлетворено.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат изменению. Судебные акты в части, касающейся выводов оспариваемого решения налоговой инспекции о нецелевом использовании заявителем денежных средств в размере 30723881 руб., подлежат отмене, дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО АНК "Башнефть" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2001-2002 г.г., по результатам которой составлен акт N 52/63 деп от 19.02.2004 и вынесено решение N 52/181/1 от 02.04.2004 о привлечении ОАО АНК "Башнефть" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
При разрешении спора судебными инстанциями сделан вывод об отсутствии оснований для доначисления ОАО АНК "Башнефть" спорных сумм налогов и соответствующих пеней, а также для привлечения Общества к налоговой ответственности на основании ст. 122 НК РФ.
Оспаривая выводы судов, в кассационной жалобе налоговая инспекция утверждает, что в нарушение положений ст.ст. 39, 44 Закона РФ N 2395-1 "О недрах", лицензий на право пользования недрами и лицензионных соглашений об условиях пользования недрами на соответствующих месторождениях, заявитель не исчислял и не уплачивал отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы (ОВМСБ) со стоимости добытых полезных ископаемых, переданных на промышленную переработку на давальческой основе (пункт 8.5 решения) и использованных на собственные нужды (пункт 8.1 решения). В обоснование своей позиции по данным эпизодам налоговая инспекция ссылается также на Инструкцию ГНС РФ от 31.12.1996 N 44 "О порядке исчисления и уплаты в Фонд воспроизводства минерально-сырьевой базы и целевом использовании отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы".
Суд кассационной инстанции считает данные доводы кассационной жалобы необоснованными в силу следующего.
При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что по условиям действующих в 2001 г. договоров, заключенных ОАО "АНК "Башнефть" с нефтеперерабатывающим заводом, по хозяйственным операциям, связанным с промышленной переработкой нефти собственного производства (добычи) на давальческой основе, предусматривалась передача ОАО "АНК "Башнефть" определенного количества нефти нефтеперерабатывающему заводу для промышленной переработки без передачи права собственности на нее.
Согласно ст. 44 Закона РФ "О недрах" и Федеральному закону от 30.12.1995 N 224-ФЗ "О ставках отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы" в 2001 году действовали ставки ОВМСБ в процентах от стоимости первого товарного продукта, полученного и реализованного из фактически добытых полезных ископаемых.
С учетом положений налогового законодательства Российской Федерации, действовавшего в спорный период, судебные инстанции обоснованно указали, что в 2001 г. количество нефти собственного производства (добычи), переданное налогоплательщиком в промышленную переработку на давальческой основе сторонним организациям, не являлось объектом обложения по ОВМСБ.
Кроме того, судебными инстанциями установлено, что в соответствии с требованиями ПБУ 5/98 "Учет материально-производственных запасов" (утвержденных Приказом Минфина России от 15.06.1998 N 25н) и пунктом 2.2 приложения N 6 к Учетной политике ОАО "АНК "Башнефть" на 2001 год в ОАО "АНК "Башнефть" был определен порядок формирования себестоимости производства (добычи) продукции, согласно которому в 2001 г. себестоимость нефтепереработки формировалась на специальном субсчете счета 40 "Готовая продукция" в разрезе каждого ассортиментного вида выработанного из собственного сырья нефтепродукта. При этом в себестоимость нефтепродуктов, выработанных на давальческой основе из объемов нефти собственного производства (добычи), включались затраты по добыче нефти и фактические затраты, связанные с переработкой сырья на установках НПЗ. Вместе с тем, в бухгалтерском учете предприятия не затрагивались счета учета продаж нефти собственного производства (добычи) при передаче ее на переработку на давальческой основе.
При таких обстоятельствах, а также с учетом положений п. 7 ст. 3 НК РФ, судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что в спорный период налоговая база для ОВМСБ была правомерно определена заявителем исходя из стоимости первого товарного продукта, полученного и реализованного из фактически добытых полезных ископаемых.
По тем же основаниям, как правильно указали судебные инстанции, не может признаваться объектом обложения по ОВМСБ количество нефти собственного производства (добычи), переданное на промышленную переработку на давальческой основе и направленное в дальнейшем на собственные нужды (в том числе технологические, производственные), в связи с отсутствием реализации (ст. 39 НК РФ) добытых полезных ископаемых. Данный вывод судов не противоречит и положениям пункта 12 Инструкции ГНС РФ от 31.12.1996 N 44 "О порядке исчисления и уплаты в Фонд воспроизводства минерально-сырьевой базы и целевом использовании отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы", согласно которому сумма отчислений определяется плательщиком самостоятельно, исходя из предусмотренных ставок и стоимости первого товарного продукта, полученного и реализованного из фактически добытых полезных ископаемых.
В кассационной жалобе налоговой инспекцией приводится довод о занижении заявителем налогооблагаемой базы по ОВМСБ и неполной уплаты ОВМСБ со стоимости добытой сырой нефти, полученной в результате переработки нефтешламов (пункт 8.6 решения).
Данный довод налогового органа был предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонен.
При этом судебные инстанции правомерно исходили не из аналогии закона, как предлагает в кассационной жалобе налоговая инспекция, а из требования специальных нормативных правовых актов, регулирующих порядок отчислений ВМСБ в спорный период, а именно - Закона РФ "О недрах" и Федерального закона "О ставках отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы", согласно которым налоговой базой для ОВМСБ является стоимость первого товарного продукта, полученного и реализованного из фактически добытых полезных ископаемых.
В соответствии с Методическими рекомендациями по контролю за технической обоснованностью расчетов платежей при пользовании недрами, утвержденными Постановлением Госгортехнадзора России от 10.12.1998 N 76 (N РД-07-261-98), под добытыми полезными ископаемыми понимаются нефть, газ (газовый конденсат), поднятые на поверхность и прошедшие первичную обработку (подготовку).
Нефтяная фракция, полученная с использованием технологии производства переработки нефтяных шламов, является побочной продукцией, по своему качеству (химическому составу) не соответствует государственному стандарту "Нефть. Общие технические условия" и, следовательно, в спорный период не могла признаваться объектом обложения по отчислениям на ВМСБ.
При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о занижении заявителем налогооблагаемой базы по ОВМСБ и неполной уплаты ОВМСБ со стоимости добытой нефти сырой, полученной в результате переработки нефтешламов, судом кассационной инстанции отклоняется.
Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является неправомерным довод кассационной жалобы о том, что в нарушение ст.ст. 39, 44 Закона РФ "О недрах", Федерального закона "О ставках отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы", лицензий на право пользования недрами и лицензионных соглашений заявитель не исчислял и не уплачивал ОВМСБ от стоимости добытого полезного ископаемого (нефти) при использовании установок УЛФ.
По мнению налоговой инспекции, ОАО "АНК "Башнефть" были сокращены фактические потери нефти при добыче полезных ископаемых при использовании установок УЛФ, то есть увеличилось количество извлеченной и реализованной нефти по договору с ООО СП "Баштекс" (пункт 8.4 решения).
Между тем, судебными инстанциями установлено, что установки УЛФ являются собственностью ООО СП "Баштекс". Договорные отношения ОАО "АНК "Башнефть" и ООО СП "Баштекс" регулируются Соглашением партнеров, представителей сторон: России - ОАО "АНК "Башнефть", США - Премиан Интернэшнл ЛТД, - от 02.05.1995 г., согласно которому до августа 2002 года (включительно) нефть и другие углеводороды, уловленные системами УЛФ, являлись собственностью ООО СП "Баштекс", то есть нефть, полученная в результате использования установок УЛФ, являлась как объект гражданских прав имуществом ООО СП "Баштекс" (ст.ст. 128, 136 ГК РФ) и объектом налогообложения в соответствии с налоговым законодательством (ст. 38 НК РФ).
Поскольку право собственности на нефть, полученную в результате использования установок УЛФ, у заявителя не возникло до августа 2002 г. (включительно), а также в связи с отсутствием факта реализации заявителем такой нефти, судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что в спорный период у ОАО "АНК "Башнефть" отсутствовали основания для отчислений на ВМСБ с объемов нефти, полученной при использовании установок УЛФ.
Ссылка в кассационной жалобе на Постановление ФАС Уральского округа от 11.08.2004 N Ф09-3220/04-АК не опровергает вывод судебных инстанций по данному эпизоду.
С учетом изложенного, судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы о неполной уплате ОАО "АНК "Башнефть" в бюджет акциза на нефть в количестве 18370 тонн, полученной в результате использования установок УЛФ (пункт 6.1 решения), поскольку нефть, как правильно указали судебные инстанции, являлась собственностью ООО СП "Баштекс" и, следовательно, данная организация являлась налогоплательщиком акциза по операциям с нефтью.
По изложенным выше основаниям кассационной инстанцией также отклоняется довод кассационной жалобы о неполной уплате в бюджет ОАО "АНК "Башнефть" налога на добычу полезных ископаемых с объема нефти, полученной в результате использования установок УЛФ (пункт 9.1 решения).
Является необоснованным довод кассационной жалобы о том, что в нарушение положений ст.ст. 336, 339, 342 НК РФ ОАО "АНК "Башнефть" занижен объем добытого полезного ископаемого (нефти), полученного в результате переработки нефтешламов (пункт 9.3 решения).
При разрешении спора по данному эпизоду судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 337 НК РФ, определяющей понятие "добытое полезное ископаемое", не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Таким образом, нефтяная фракция, полученная с использованием технологии производства переработки нефтяных шламов является побочной продукцией, по своему качеству (химическому составу) не соответствует государственному стандарту "Нефть. Общие технические условия".
С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что судебные акты в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 02.04.2004 N 52/181/1 в части пунктов 8.1, 8.4, 8.5, 8.6, 9.1, 9.3 являются законными и обоснованными.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 02.04.2004 N 52/181/1 в части нецелевого использования ОАО "АНК "Башнефть" денежных средств в размере 30723881 руб. (пункта 8.2), подлежат отмене в связи со следующим.
В пункте 8.2 решения налоговой инспекции от 02.04.2004 N 2/181/1 указано, что в нарушение ст.ст. 39, 44 Закона РФ "О недрах", п.п. 19, 24 Инструкции ГНС РФ от 31.12.1996 N 33, письма МНС РФ от 14.02.2001 N ВГ-6-04/137 ОАО "АНК "Башнефть" не перечислило в соответствующий бюджет ОВМСБ в размере 30723881 руб. в части нецелевого использования денежных средств (отчислений ВМСБ), оставшихся в распоряжении налогоплательщика и предназначенных для финансирования геологоразведочных работ в 2001 г.
ГАРАНТ:
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер вышеназванной Инструкции ГНС РФ от 31.12.1996 следует читать как "N 44"
В обоснование данного вывода налоговая инспекция указала, что ОАО "АНК "Башнефть" не представило документов, подтверждающих проведение и оплату геологоразведочных работ, проведенных за счет ОВМСБ, документов об утверждении Программы геологического изучения недр и ВМСБ на 2001 г. по Тюменской области. Кроме того, выполненные заявителем геологоразведочные работы не прошли государственную экспертизу.
Признавая неправомерным доначисление заявителю ОВМСБ в размере 30723881 руб., судебные инстанции указали, что ОАО "АНК "Башнефть" в обоснование спорной суммы ОВМСБ представило протоколы комиссии по рассмотрению территориальной программы геологоразведочных работ на 2002 г. за счет отчислений на ВМСБ 24.01.2002, 07.01.2002, 06.02.2002, протокол заседания ТКЗ от 12.03.-13.03.2002 по ОАО "АНК "Башнефть" по экспертизе запасов нефти, природного газа и газового конденсата за 2001 г.
Однако в нарушение положений ст.ст. 170, 171 АПК РФ судебные инстанции не указали мотивов, по которым отклонили доводы налоговой инспекции о том, что заявитель не представил соответствующей программы геологического изучения недр и ВМСБ на 2001 г. по Тюменской области, что протоколы комиссии по рассмотрению территориальной программы геологоразведочных работ на 2002 г. не имеют отношения к 2001 г., что протокол заседания ТКЗ не относится к геологоразведочным работам, а также, что представленные заявителем накладная и извещение NN 1331008 от 29.01.2001 на сумму 30723044 руб. свидетельствуют о проведении внутрихозяйственных операций, но не подтверждают оплату выполненных геологоразведочных работ.
Кроме того, судебными инстанциями не исследовался довод налоговой инспекции об отсутствии доказательств, подтверждающих факт понесенных заявителем расходов на геологоразведочные работы. При этом, по мнению заявителя, доказательствами, подтверждающими такие расходы, являются справки формы КС-2 и КС-3, а не платежные поручения, как считает налоговая инспекция. Данные обстоятельства подлежат исследованию при новом рассмотрении дела. Также подлежит дополнительному исследованию довод налоговой инспекции о том, что не все работы, выполненные в апреле 2001 г. (скважина N 7 Кирско-Коттынский лицензионный участок), относятся к геологоразведочным.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты в указанной части нельзя признать законными и обоснованными, в соответствии со ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ они подлежит отмене, а дело в данной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При новом рассмотрении дела в данной части суду следует дать надлежащую оценку доводам Налоговой инспекции, касающимся нецелевого использования ОАО "АНК "Башнефть" денежных средств в размере 30723881 руб., оценить их в совокупности с имеющимися в деле и дополнительно представленными доказательствами в соответствии с требованиями статей 67-68, 71 АПК РФ и на этом основании принять решение по существу спора.
Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 288 ч. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
заменить ответчика Межрегиональную инспекцию МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на правопреемника -Межрегиональную инспекцию ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1.
Решение от 04.08.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 02.11.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-24345/04-111-286 изменить.
Отменить судебные акты в части, касающиеся выводов оспариваемого решения Межрегиональной инспекции ФНС РФ по КН N 1 о нецелевом использовании денежных средств в размере 30.729.881 руб.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
