(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2005 г. N КА-А40/365-05 Если налогоплательщик документально обосновал сумму налогового вычета, предъявленную к возмещению и указанную им в налоговой декларации, то оснований для отказа в предоставлении налогового вычета и привлечения его к налоговой ответственности за неполную уплату сумм НДС нет (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 февраля 2005 г. N КА-А40/365-05
(извлечение)
ЗАО "Торговый дом Горьковского металлургического завода" (далее - ЗАО "ТД ГМЗ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (по уточненному требованию) к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения от 20.04.04 г. N 12 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 02.08.04 составленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.04 г. Арбитражный суд Москвы заявленное ЗАО "ТД ГМЗ" требование удовлетворил.
На указанные судебные акты Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование чего приводятся доводы о том, что:
-суд апелляционной инстанции не отразил в постановлении доводы апелляционной жалобы и мотивы, по которым не принял данные доводы;
-неправомерен вывод суда о том, что Налоговым кодексом не предусмотрена возможность привлечения к ответственности по результатам камеральной проверки;
-судом не учтено, что на момент принятия решения налоговым органом по вопросу правомерности применения налоговых вычетов он не располагал документами, подтверждающими фактическую уплату сумм НДС по счету-фактуре N 672555;
-судом не учтено, что счет-фактура N 672555 составлена с нарушением порядка, установленного п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимые исправления внесены только в июне 2004 г.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители ЗАО "ТД ГМЗ" приводили возражения относительно них по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, хотя считает кассационную жалобу Налоговой инспекции в части и обоснованной.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка ЗАО "ТД ГМЗ" по вопросу обоснованности применения налоговых вычетов по НДС за декабрь 2003 г.
По результатам проверки вынесено оспариваемое решение от 20.04.04 г. N 12 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату сумм НДС в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в сумме 214.936 руб., заявителю было предложено уплатить суммы налоговых санкций, неуплаченного налога в размере 1.074.682 руб. и соответствующие пени в размере 48.898 руб.
Основанием для привлечения ЗАО "ТД ГМЗ" к налоговой ответственности послужило то обстоятельство, что по мнению Налоговой инспекции, в нарушение п. 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации организацией не представлено документов, подтверждающих оплату счета-фактуры N 672555 от 08.12.03 г. следовательно, отсутствуют основания для предоставления налогового вычета в размере 5.201.436 руб. 66 коп., а исчисление в завышенных размерах суммы НДС привело к неуплате налога в сумме 1.074.682 руб.
Принимая судебный акт об удовлетворении требования ЗАО "ТД ГМЗ" о признании недействительным данного решения Налоговой инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что:
1)налогоплательщик документально обосновал сумму налогового вычета, предъявленную к возмещению и указанную им в налоговой декларации за декабрь 2003 г.;
2)Налоговым кодексом не предусмотрена возможность привлечения к ответственности по результатам камеральной налоговой проверки, налогоплательщик был лишен возможности представить свои пояснения, дополнительные документы, по которым у налогового органа возникли сомнения либо претензии.
Кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда о том, что привлечение налогоплательщика к ответственности возможно только в результате выездной налоговой проверки.
Если согласиться с приведенной позицией, что привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности возможно только в результате выездной налоговой проверки, то выявление любого из составов правонарушений, перечисленных в главе 16 Налогового кодекса РФ, требует проведения именно выездной проверки, однако такая позиция противоречит положениям глав 14, 15 и 16 Налогового кодекса РФ: установление факта нарушения возможно как по результатам выездной, так и камеральной налоговой проверок.
Сказанное подтверждается и применением положений ст. 115 Налогового кодекса РФ, когда сроки взыскания налоговых санкций исчисляются и при отсутствии акта проверки в случае, когда его составление (как при камеральной проверке) не требуется. На данное обстоятельство указано в п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Однако, в данном случае обсуждаемый вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку, установив обстоятельства совершения вменяемого правонарушения, суд правильно указал, что ЗАО "ТД ГМЗ" документально обосновало сумму налогового вычета, предъявленную к возмещению и указанную им в налоговой декларации за декабрь 2003 г.
Кассационная инстанция находит данный вывод суда правильным.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела и подтверждается сторонами, по требованию Налоговой инспекции от 27.01.04 г. заявителем были представлены документы, необходимые для камеральной проверки налоговой декларации по НДС за декабрь 2003 г., в том числе счета-фактуры, платежные документы, книга покупок.
Проверяя представленные документы, налоговый орган установил, что невозможно идентифицировать оплату представленного счета-фактуры N 672555, выставленного ОАО "ГМЗ", с указанием НДС в сумме 5.576.995 руб. 76 коп., поскольку в книгу покупок включен НДС в размере 5.201.436 руб. 66 коп.
Налоговый орган исследовал записи, сделанные в книге покупок, по назначению платежей в платежных поручениях NN 653, 630, 631, 653 и пришел к выводу о том, что ЗАО "ТД ГМЗ" не представлено подтверждение оплаты счета-фактуры N 672555.
Проверяя обоснованность вывода Налоговой инспекции, суд первой инстанции учел, что по результатам камеральной проверки налоговым органом было вынесено решение о привлечении к ответственности без составления акта проверки и ознакомления с ним налогоплательщика.
Позиция суда является обоснованной.
Получив документы и выявив противоречия между сведениями, в данной ситуации налоговый орган на основании ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации мог истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налога.
Однако, никаких действий, свидетельствующих о том, что налоговый орган истребовал объяснения или довел до сведения налогоплательщика, в чем состоит правонарушение, каковы обстоятельства его совершения, налоговым органом не предпринято.
Следовательно, ЗАО "ТД ГМЗ" было лишено права на подачу возражений в налоговый орган, представления аргументированных объяснений.
Суд же, проверив представленные заявителем документы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа основания полагать исчисление ЗАО "ТД ГМЗ" суммы НДС в завышенных размерах и, следовательно, неуплаченным налог в сумме 1.074.682 руб.
При изложенных обстоятельствах признаются необоснованными доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтено, что на момент принятия решения налоговым органом по вопросу правомерности применения налоговых вычетов он не располагал документами, подтверждающими фактическую уплату сумм НДС по счету-фактуре N 672555, и судом не учтено, что счет-фактура N 672555 составлен с нарушением порядка, установленного п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимые исправления внесены только в июне 2004 г.
Не может служить основанием для отмены принятых судебных актов и довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не отразил в постановлении доводы апелляционной жалобы и мотивы, по которым не принял данные доводы.
Действительно, в постановлении неполно указаны результаты разрешения доводов апелляционной жалобы, однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.
Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение от 02.08.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 26.10.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-19889/04-116-266 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.
