(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2005 г. N КГ-А40/13350-04 При новом рассмотрении дела о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору поставки товаров для государственных нужд суду необходимо исследовать наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между гибелью озимых и яровых культур и неисполнением ответчиком обязательств по поставке продукции, выяснить действительную волю сторон договора относительно того, могла ли в рамках государственного контракта поставляться продовольственная продукция, переработанная из сырья, закупленного других лиц (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 февраля 2005 г. N КГ-А40/13350-04
(извлечение)
Министерство обороны Российской Федерации в лице Центрального продовольственного управления (далее - ЦПУ Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Ленинградское" (далее - ФГУСП "Ленинградское") о взыскании 4.093.530 руб. законной неустойки, начисленной в связи с частичным неисполнением ответчиком обязательств по поставке обусловленной государственным контрактом от 14.01.03 N 212-02 продовольственной продукции.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.04 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об освобождении ФГУСП "Ленинградское" от ответственности перед контрагентом, поскольку надлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке продовольственной продукции (муки пшеничной 1 сорта) оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы - гибели озимых и яровых культур, произошедшей по причине неблагоприятных погодных условий.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.04 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.
На принятые по делу судебные акты ЦПУ Минобороны России подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и норм процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, ответчиком нарушен установленный договором срок уведомления истца о наступлении форс-мажорных обстоятельств. Кроме того, заявитель полагает, что ответчик имел возможность произвести муку на собственных производственных мощностях из пшеницы, выращенной иными организациями и физическими лицами.
В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ФГУСП "Ленинградское" возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве, считая, что суды первой и апелляционной инстанций полностью выяснили и оценили фактические обстоятельства и приняли законные и обоснованные судебные акты.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, полагает ее подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФГУСП "Ленинградское" (поставщик) и ЦПУ Минобороны России (заказчик) заключен государственный контракт от 14.01.03 N 212-02 на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам продовольствия Министерству обороны Российской Федерации, согласно которому поставщик обязался поставлять, а заказчик принимать и оплачивать указанное в прилагаемой к контракту спецификации продовольствие, произведенное на собственных мощностях поставщика.
В соответствии с пунктом 1 прилагаемой к контракту спецификации ответчик обязался в срок до 31.12.03 произвести в адрес указываемых ЦПУ Минобороны России грузополучателей отгрузку 2.370 тонн муки пшеничной 1 сорта; фактически отгружено 249 тонн. Таким образом, обязательства по поставке обусловленной государственным контрактом от 14.01.03 N 212-02 продовольственной продукции исполнены ФГУСП "Ленинградское" ненадлежащим образом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что надлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке продовольственной продукции (муки пшеничной 1 сорта) оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы - гибели озимых и яровых культур, произошедшей по причине неблагоприятных погодных условий.
С выводами судов нельзя согласиться в связи со следующим.
Исходя из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, непреодолимая сила характеризуется двумя связанными между собой признаками. К ним относятся чрезвычайность и непредотвратимость при данных условиях обстоятельств, ведущих к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства. Под чрезвычайностью понимается невозможность предвидения при данных условиях наступления соответствующих обстоятельств, под непредотвратимостью - невозможность их предотвращения имеющимися в распоряжении данного общества техническими и иными средствами.
При этом действие непреодолимой силы должно быть органически связано с конкретными гражданско-правовыми обязательствами сторон и быть непосредственной причиной невозможности их исполнения или ненадлежащего исполнения. Непреодолимой силой не являются, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Таким образом, вывод судов обеих инстанций о том, что надлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке продовольственной продукции (муки пшеничной 1 сорта) оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, не может быть признан достаточно обоснованным, поскольку судами не исследовано и не установлено наличие причинно-следственной связи между гибелью озимых и яровых культур и неисполнением ответчиком своих обязательств, вытекающих из государственного контракта от 14.01.03 N 212-02.
Судами обеих инстанций не приняты во внимание обстоятельства, на которые ЦПУ Минобороны России ссылалось как на основание своих исковых требований, а именно судами не учтено то, что пунктом 1.1. государственного контракта от 14.01.03 N 212-02 предусмотрена поставка продовольствия, произведенного на собственных мощностях ФГУСП "Ленинградское". Указание на то, что продовольствие должно производиться из собственного сырья ответчика, в контракте отсутствует.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУСП "Ленинградское" пояснил, что предприятие осуществляет, в том числе такие виды деятельности как производство, переработка, хранение и реализация различных видов сельскохозяйственной продукции, закупка у населения, фермерских и других хозяйств сельскохозяйственной продукции, сырья и материалов. Указанные обстоятельства подтверждаются положениями представленного в материалы дела Устава ФГУСП "Ленинградское" (пункт 2.2.).
Судами не выяснена действительная воля сторон договора относительно того, могла ли в рамках государственного контракта от 14.01.03 N 212-02 поставляться продовольственная продукция, в том числе мука, переработанная из сырья, закупленного у населения, фермерских и других хозяйств.
Судами обеих инстанций данные обстоятельства не исследовались и не оценивались, несмотря на то, что истец ссылался на них в обоснование своих требований.
Поскольку состоявшиеся судебные акты приняты судами по неполно исследованным обстоятельствам дела и являются недостаточно обоснованными, суд кассационной инстанции полагает их подлежащими отмене, а дело - подлежащим направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в деле доказательства и оценить их в совокупности, учитывая необходимость выяснения следующих обстоятельств: наличия либо отсутствия причинно-следственной связи между гибелью озимых и яровых культур и неисполнением ответчиком обязательств по поставке продукции, вытекающих из государственного контракта от 14.01.03 N 212-02; действительной воли сторон при заключении дополнительного соглашения N 3 от 17.09.03 к государственному контракту от 14.01.03 N 212-02; в случае удовлетворения исковых требований, обсудить вопрос о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по поставке обусловленной контрактом продукции; привести мотивы, по которым отклоняются те или иные доказательства, на которые ссылались лица, участвующие в деле; исследовать и установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного спора.
Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 августа 2004 г. по делу N А40-22160/04-40-295 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2004 г. N 09АП-2979/04-ГК отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
