(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2005 г. N КГ-А41/13057-04-В У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, поскольку суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм права (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 февраля 2005 г. N КГ-А41/13057-04-В
(извлечение)
Определением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2002 года по заявлению ЗАО "Сходненская фабрика бытовой мебели" в отношении Открытого акционерного общества "Сходнямебель" (г. Сходня Московской области) (далее по тексту - ОАО "Сходнямебель" или должник) было введено наблюдение, временным управляющим был назначен Овинов С.Е., а решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2003 года по делу N A41-K2-12410/02 ОАО "Сходнямебель" было признанно несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим ОАО "Сходнямебель" был назначен Кубелун Валерий Янкелевич (т. 1, л.д. 60, т. 4, л.д. 52).
Однако постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 августа 2003 года N КГ-А41/4445-03 названное решение от 19 февраля 2003 года о введении в отношении должника конкурсного производства было отменено, а дело было передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области, при этом исполнение обязанностей временного управляющего ОАО "Сходнямебель" кассационной инстанцией было возложено на Кубелуна В.Я., то есть в отношении должника была сохранена процедура наблюдения, введенная определением суда первой инстанции от 28 августа 2002 года, а именно до принятия и вступления в законную силу нового Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (т. 4, л.д. 172-174).
Определением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2003 года по делу N А41-К2-12410/02 в отношении ОАО "Сходнямебель" было введено внешнее управление сроком на 18 месяцев до 24 марта 2005 года и внешним управляющим должника был назначен Кубелун В.Я, однако постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2003 года N КГ-А41/10277-03-П названное определение от 24.09.2003 было отменено в связи с наличием безусловных для этого оснований и дело было направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда со стадии наблюдения и исполнение обязанностей временного управляющего должника вновь было возложено на Кубелуна В.Я. (т. 6, л.д. 79).
При новом рассмотрении заявления ЗАО "Сходненская фабрика бытовой мебели" о признании ОАО "Сходнямебель" банкротом, определением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2004 года (полный текст определения изготовлен 17.05.2004), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-478/04-ГК от 09 ноября 2004 года (полный тексту постановления изготовлен также 09.11.2004) по делу N А41-К2-12410/02 в отношении ОАО "Сходнямебель" было введено внешнее управление сроком на 18 месяцев до 12 ноября 2005 года, внешним управляющим должника был назначен Кубелун В.Я. При вынесении определения суд первой инстанции и апелляционный суд руководствовались статьями 26, 27, 45, 75, 93, 233 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 25 Федерального закона от 08 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (т. 8, л.д. 196-197, т. 9, л.д. 153-154).
Вводя в отношении должника процедуру внешнего управления, суд первой инстанции указал на то, что в ходе процедуры наблюдения временным управляющим должника был сформирован реестр требований кредиторов, 20 января 2004 года созвано собрание кредиторов, которое обратилось в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, был подготовлен и представлен в суд отчет временного управляющего, а также анализ финансового состояния ОАО "Сходнямебель" из которого следует, что при определенных условиях платежеспособность должника может быть восстановлена.
Также первая инстанция отклонила доводы кредитора должника - ОАО "Мосэнерго" о том, что отчет временного управляющего составлен не "по форме", коэффициенты, указанные в отчете не соответствуют действительности, в связи с тем, что заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие его доводы.
Апелляционный суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев дело о банкротстве должника, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ОАО "Мосэнерго" о том, что финансовый анализ деятельности должника, составленный управляющим Кубелуном В.Я. не соответствует требованиям законодательства, указав на то, что стадия наблюдения на ОАО "Сходнямебель" проводилась в соответствии со старым Федеральным законом от 08 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и с учетом этого, анализ финансовой деятельности должника был проведен исполняющим обязанности временного управляющего в соответствии с Методическими указаниями по проведению анализа финансового состояния организаций, утвержденными приказом ФСФО России от 23.01.2001 N 16 и основан на изучении, в том числе бухгалтерских балансов должника за период с 01 января 2001 года по 01 октября 2003 года.
Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2004 и постановлением апелляционного суда от 09.11.2004 о введении в отношении должника внешнего управления, Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее по тексту - ОАО "Мосэнерго" или заявитель) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.
В жалобе ОАО "Мосэнерго" указывает на то, что при рассмотрении дела о банкротстве должника арбитражным судом первой инстанции не было учтено, что исполняющим обязанности временного управляющего должника не был представлен финансовый анализ предприятия-должника в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно, в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 года N 367, указывая на то, что не все коэффициенты были рассчитаны и отчет управляющего не содержал обоснованных выводов относительно финансового состояния должника.
Отзывы на кассационную жалобу ОАО "Мосэнерго", составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от внешнего управляющего ОАО "Сходнямебель" и других лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, в кассационную инстанцию не поступали.
В заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Мосэнерго" поддержала доводы кассационной жалобы, представители внешнего управляющего ОАО "Сходнямебель", ЗАО "Сходненская фабрика бытовой мебели" и Управления МНС России по Московской области возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, при этом представитель внешнего управляющего должника пояснил, что Главным управлением Минюста России по Московской области была 10 ноября 2004 года рассмотрена и отклонена жалоба ОАО "Мосэнерго" на действия Кубелуна В.Я., в том числе и заявленная по основаниям, изложенным заявителем в кассационной жалобе.
Рассмотрев материалы дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Сходнямебель", заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 223, 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, при вынесении обжалуемых определения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОАО "Мосэнерго", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.
В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу определения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения однако кассационная инстанция не находит наличия вышеназванных обстоятельств необходимых и достаточных для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2003 года в отношении ОАО "Сходнямебель" было введено внешнее управление сроком на 18 месяцев до 24 марта 2005 года, однако постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2003 года N КГ-А41/10277-03-П названное определение суда первой инстанции было отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда со стадии наблюдения.
Вводя в отношении ОАО "Сходнямебель" обжалуемым определением от 12 мая 2004 года внешнее управление сроком на 18 месяцев до 12 ноября 2005 года и назначая внешним управляющим должника Кубелуна В.Я., арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в ходе процедуры наблюдения временным управляющим должника был сформирован реестр требований кредиторов, 20 января 2004 года созвано собрание кредиторов должника, которое обратилось в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, а также был подготовлен и представлен в суд отчет исполняющего обязанности временного управляющего, а также анализ финансового состояния ОАО "Сходнямебель".
Рассмотрев кассационную жалобу заявителя, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы ОАО "Мосэнерго" подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, при том, что доводы, изложенные заявителем в кассационной инстанции уже были предметом рассмотрения, как судом первой инстанции, так и апелляционным судом и обоснованно, с исследованием обстоятельств дела, ими были отклонены, в связи с чем обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела о банкротстве доказательствам и установленным судом обстоятельствам.
Кассационная жалоба ОАО "Мосэнерго" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 26 января 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2005 года.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 284-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2004 года по делу N А41-К2-12410/02 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2004 года N 10АП-478/04-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Мосэнерго" - без удовлетворения.
