(1).jpg)
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2016 г. N 11АП-17298/15 (ключевые темы: упущенная выгода - взыскание убытков - договор фрахтования - пассажир - перевозка)
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2016 г. N 11АП-17298/15
гор. Самара |
14 января 2016 г. | Дело N А55-7567/2015 |
Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 января 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,
рассмотрев 12 января 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АкадемФлот" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2015 года, принятое по делу N А55-7567/2015 (судья Богданова Р.М.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "АкадемФлот" (ОГРН1036300556380)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Волжские путешествия+" (ОГРН 1101690007143),
с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Пальмира",
о взыскании 4 240 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Малышева Н.А. представитель по доверенности от 11.01.2016;
от ответчика - Коновалова Н.В. представитель по доверенности от 23.10.2014;
от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,
Установил:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "АкадемФлот" обратился в Арбитражный суд Самарской области к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Волжские путешествия+" о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 4 104 000 руб., неустойки за просрочку оплаты арендных платежей в размере 136 000 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2015 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Пальмира".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2015 года суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Волжские путешествия+" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АкадемФлот" неустойку за просрочку арендных платежей в размере 136 000 руб. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Волжские путешествия+" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 417 руб. 74 коп. В остальной части иска суд отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "АкадемФлот" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 42 782 руб. 26 коп.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "АкадемФлот", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании убытков в размере 4 101 000 руб. и принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в полном объеме.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12 января 2016 года на 11 час. 50 мин.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против отмены оспариваемого решения по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что истцом решение суда оспорено только в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в размере 4 101 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.
В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в размере 4 101 000 руб.
Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-22872/2014 между Обществом с ограниченной ответственностью "АкадемФлот" и Обществом с ограниченной ответственностью "Волжские путешествия+" 16 января 2013 года был заключен договор аренды судна N 01/13-КД (тайм - чартер), по которому истец "судовладелец" обязался предоставить ответчику "фрахтователю" в аренду с экипажем пассажирский теплоход капитан Пушкарев за плату, с укомплектованным экипажем и в состоянии, пригодном для оказания услуг отдыха и перевозки пассажиров по внутренним водным путям в навигацию 2013 года, а ответчик обязался оплатить арендную плату.
Период фрахтования составлял 122 суток с 24 мая 2013 года по 22 сентября 2013 года.
Однако, 30 июня 2013 года в 18 часов по распоряжению истца капитан теплохода отказался от посадки пассажиров согласно расписания, указанного в приложении N 2 к договору, теплоход был изъят из владения и пользования фрахтователя.
04 июля 2013 года истец известил фрахтователя о расторжении договора в одностороннем порядке.
Таким образом, период фрахтования судна ответчиком составил 38 суток.
Размер, график внесения платежей и порядок расчетов сторонами согласован в пункте 3 приложения N 1 к договору.
За период действия договора истец оплатил ответчику арендные платежи на общую сумму 8 000 000 руб.
Исходя из расчета фрахтовой ставки, указанной в приложении N 1 к договору сумма арендных платежей за период действия (38 суток) договора составила 5 700 000 руб.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной оплате фрахтовых платежей. Отказывая во взыскании убытков суд исходил из того, что истец в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств вины ответчика и причинной связи между убытками и действиями ответчика.
Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел тот факт, что вина ответчика подтверждается фактом нарушения обязательств по договору, что привело к его расторжению, а впоследствии, к заключению договора с иным лицом по сниженной цене по причине его заключения в середине сезона.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, арендные платежи производились ответчиком с нарушением сроков, установленных договором аренды (тайм - чартера N /01/13-КП от 16 января 2013 года (приложении N 1). В связи с вышеуказанными нарушениями истец был вынужден расторгнуть договор с ответчиком.
Кроме того, истцом заявлены к взысканию с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 4 104 000 руб. 00 коп. Взыскание убытков в виде упущенной выгоды истец обосновывает следующим.
Поскольку фрахтователь допустил в середине сезона нарушения договора аренды, повлекшее изъятие из его пользования предмета аренды, сдача теплохода "Капитан Пушкарев" иному арендатору по той же арендной плате, что и в начале сезона была невозможна. Судовладелец вынужден был заключить договор аренды по цене ниже чем цена договора, установленная для ответчика.
Разница между расторгнутым договором аренды, заключенным с 3-м лицом взамен расторгнутого составляет 53 000 руб. в сутки. Общая разница между расторгнутым договором аренды, заключенным взамен расторгнутого составила 4 240 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Убытки за минусом неустойки по расчету истца составляют 4 104 000 руб.
Правовым основанием для взыскания убытков истец указал статьи 15, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств. Исключения из этого правила представляют случаи, предусмотренные законом, а при осуществлении предпринимательской деятельности - еще и договором.
Обязательствами арендатора по договору аренды по смыслу нормы статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации являются своевременная приемка переданного арендодателем имущества в пользование, внесение арендной платы за пользование имуществом и возврат имущества арендодателю в надлежащем состоянии.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором.
Как следует из материалов дела, по инициативе истца, а не ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Волжские путешествия+" договор аренды (тайм чартер) был расторгнут 04 июля 2013 года.
Предмет аренды ответчиком не удерживался, был изъят у ответчика из пользования 30 июня 2013 года. На момент расторжения договора арендные платежи ответчиком оплачивались в размере указанном в договоре с незначительной просрочкой.
На момент расторжения договора аренды и нахождения в аренде (38 суток) ответчиком было оплачено 8 000 000 руб. из общей суммы договора 18 130 000 руб. период фрахтования не менее 120 суток.
Договор аренды в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращен, ответчик внес всю сумму арендных платежей за время пользования судном и возвратил объект аренды истцу.
Кроме того, согласно пункту 3 абзац 3 приложения N 1 к договору в срок до 31 января 2013 года фрахтователь выплачивает судовладельцу задаток в размере 750 000 руб. в качестве обеспечения.
Согласно пункту 4 приложения N 1 к договору в случае отказа Фрахтователя от исполнения платежных обязательств по договору до истечения периода фрахта судна или расторжения судовладельцем договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и договором, полученная сумма задатка фрахтователю не возвращается.
По решению суда по делу N А55-22872/2014 сумма задатка в размере 750 000 руб. ответчику в связи с расторжением истцом договора аренды возвращена не была.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.
Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.
В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Таким образом, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.
Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Истец ссылается, что в результате расторжения договора аренды (тайм - чартера) от 16 января 2013 из-за допущенной ответчиком просрочки внесения фрахтовых платежей, Общество с ограниченной ответственностью "АкадемФлот" понесло убытки в виде упущенной выгоды.
Как следует из материалов дела, в настоящем случае ответчик каких-либо прав Общества с ограниченной ответственностью "АкадемФлот" возникающих из договора аренды (тайм - чартер) от 16 января 2013 года не нарушал, что исключает возможность привлечения ответчика к гражданско - правовой ответственности в виде взыскания убытков и свидетельствует об отсутствии вины ответчика в понесенных истцом убытках.
За нарушение сроков оплаты платежей договором предусмотрена ответственность в виде начисления пени (неустойки), которая истцом заявлена ко взысканию в настоящем деле вместе с предъявлением убытков в виде упущенной выгоды.
Истец после расторжения договора аренды с ответчиком предоставил судно в аренду 3-му лицу, при этом арендная плата в договоре аренды N 23/12 - ДП от 16 ноября 2012 года установлена соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданским кодексом Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Установление иного размера арендной платы в договоре N 01/13-КД от 16 декабря 2013 года по сравнению с договором аренды, заключенным между истцом и ответчиком, является правом сторон, то обстоятельство, что размер арендной платы, установленный для третьего лица, является ниже арендной платы, установленной в договоре с ответчиком не свидетельствует о возникновении у истца убытков в заявленном размере, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что арендная плата установленная в договоре с третьим лицом - определена применительно к конкретному арендатору, и какая - либо методика для определения размера арендной платы у истца отсутствует.
Кроме того, как следует из материалов дела, арендные платежи по договору аренды N 23/12 - ДП от 16 ноября 2012 года с Обществом с ограниченной ответственностью "Плес" за Судно - 1, пассажировместимостью - 245 человек (Судно 2 - 210) и 1957 года постройки (Судно 2 - 1960) за аналогичный период навигации, составляют 97 000 руб. в сутки. При этом договор аренды N 23/12 - ДП от 16 ноября 2012 года заключен в начале навигационного периода. Следовательно, заключая договор аренды на Судно 2 08 июля 2013 года, то есть в середине сезона с установлением арендной платы в размере 97 000 руб. в сутки, истец предоставил Обществу с ограниченной ответственностью "Плес" судно меньшей пассажировместимости по цене Судна 1. С учетом изложенного нельзя сделать вывод о снижении размера арендной платы по причине заключения договора в середине сезона. Следовательно, абстрактных убытков в данном случае не возникло.
Поскольку истец в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств вины ответчика и причинной связи между убытками и действиями ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков у суда первой инстанции не имелось.
Доводы ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного части 4 статьи 166 Кодекса Внутреннего Водного транспорта Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными по следующим основаниям.
Ответчик считает, что договор аренды (тайм - чартер) от 16 января 2013 года является разновидностью договора перевозки.
Однако, согласно статье 787 Гражданского кодекса Российской Федерации договор фрахтования не является договором перевозки, а представляет собой самостоятельный договор, предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет договор перевозки как договор, в силу которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Понятие договора перевозки пассажира дается в статье 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1), согласно которой по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
Пункт 1 статьи 787 Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение договора фрахтования (чартера), в соответствии с которым одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.
Выделение договора фрахтования в отдельный вид договора в системе перевозок обусловлено его спецификой, которая заключается в том, что предметом является не перевозка как таковая, а предоставление фрахтователю вместимости (ее части) транспортного средства для перевозки на один или несколько рейсов.
Указанный признак является основным квалифицирующим признаком договора фрахтования (чартера), позволяющим выделить его в отдельный, самостоятельный вид гражданско-правовых договоров. Отсюда вытекают все различия между договором перевозки и договором фрахтования.
В том числе: плата за перевозку с пассажиров может не взиматься. Фрахтователь может не являться пассажиром. Пассажиры могут не вступать в отношения с перевозчиком (фрахтовщиком). В отличие от договора перевозки существенным для сторон договора фрахтования являются тип и вместимость судна. И другое.
То есть, договор фрахтования, предусмотренный статьей 787 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельной правовой конструкцией, отличной от иных видов договоров, в том числе и от договора перевозки.
Более того, отдельные договоры фрахтования вообще квалифицируются как особые договоры аренды.
Так, договор аренды транспортного средства с экипажем назван законодателем договором фрахтования на время (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Именно разновидностью договоров аренды являются тайм-чартер (глава X Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации) и бербоут-чартер (глава XI Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации).
Единственным случаем, когда фрахтование может быть отнесено к договору перевозки, является договор морской перевозки груза, заключенный с условием предоставления для морской перевозки груза вcего судна, части его или определенных судовых помещений (чартер) (пункт 2 статьи 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации).
Кроме того, оценка сторонами договора как договора аренды была установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-22872/2014.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2015 года, принятого по делу N А55-7567/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2015 года, принятое по делу N А55-7567/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АкадемФлот" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий | С.Ю. Николаева |
Судьи | Н.Ю. Пышкина |
