Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 11АП-5693/15 (ключевые темы: налоговая выгода - амортизационная премия - взаимозависимые лица - беспроцентный заем - путевой лист)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 11АП-5693/15

г. Самара

29 мая 2015 г.

Дело N А49-4797/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 29 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Агат-Транс" - представитель не явился, извещено,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы - представителя Удаловой С.А., доверенность от 29.09.2014 года,

от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - представителя Удаловой С.А., доверенность от 07.05.2015 года N 05-29/04406,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агат-Транс"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 марта 2015 года по делу N А49-4797/2014 (судья Мещеряков А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агат-Транс" (ОГРН 1115826001202), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (ОГРН 1045802555556), Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 1045800303933), об оспаривании решений налоговых органов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агат-Транс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы, Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - ответчик), о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (далее - налоговый орган) от 18.02.2014 N 12 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 21.04.2014 N 06-10/48.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы судом неправильно применены нормы материального права, неполностью исследованы обстоятельства дела.

Считает, что в ходе проверки и рассмотрения дела судом представлены документы, подтверждающие право на налоговую выгоду.

Общество с ограниченной ответственностью "Агат-Транс" направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Агат-Транс" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

28.11.2013 заявителем в адрес инспекции представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2013 года, в которой заявителем была отражена сумма амортизационной премии в размере 14 017 029 руб. (т. 1 л.д. 140 - 151).

Выявленные в ходе камеральной проверки нарушения отражены в акте проверки от 14.01.2014 N 18 (т. 1 л.д. 72 - 75).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений заявителя (т. 1 л.д. 68, 69) ответчиком вынесено решение от 18.02.2014 N 12 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налоговым органом уменьшены исчисленные обществом убытки по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2013 года в указанной выше сумме 14017029 руб. (т. 1 л.д. 63 - 66).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 21.04.2014 N 06-10/48 решение ответчика оставлено без изменения. (т. 1 л.д. 44, 45).

Заявитель, полагая, что оспариваемые решения налогового органа об отказе в привлечении к налоговой ответственности и решение вышестоящего налогового органа по его жалобе противоречат закону и нарушают права заявителя, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Из оспариваемых решений следует, что основанием для уменьшения исчисленных заявителем убытков по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2013 года в сумме 14017029 руб. послужили выводы налоговых органов о необоснованном начислении заявителем амортизационной премии в общей сумме 14017029 руб. в отношении четырех приобретенных заявителем легковых автомобилей LAMBORGHINI Avendator (дата принятия к учету основного средства 17.07.2013, амортизационная премия 4903728 руб. 81 коп.), BENTLEY SUPERSPORTS (дата принятия к учету основного средства 17.05.2013, амортизационная премия 2529661 руб. 02 коп.), Ferrari F 152 (дата принятия к учету основного средства 21.05.2013, амортизационная премия 4727707 руб. 07 коп.), MERCEDES-BENZ G63 (дата принятия к учету основного средства 14.06.2013, амортизационная премия 1855932 руб. 20 коп.).

При этом в оспариваемых решениях налоговые органы исходили из того, что перечисленные транспортные средства не использовались обществом в коммерческой деятельности в целях извлечения прибыли, в связи с чем оно неправомерно включило в состав расходов суммы начисленной амортизации.

Кроме того, ответчиками в ходе проверки установлено, что операции по приобретению заявителем спорных легковых автомобилей не были обусловлены разумными экономическими причинами. Главной целью, преследуемой обществом, явилось необоснованное получение налоговой выгоды в виде получения амортизационной премии и уменьшения размера налоговых обязательств по налогу на прибыль за счет переноса убытков на будущее в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно п.п. 3 п. 2 ст. 253 Кодекса к числу расходов, связанных с производством и (или) реализацией, относятся суммы начисленной амортизации.

В силу п. 1 с.256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

В соответствии с п.1 ст. 257 НК РФ под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (пункт 9 статьи 258 Кодекса).

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А49-2696/2014 отказано в удовлетворении заявления ООО "Агат-Транс" о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы от 26.12.2013 N 1685 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 16 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 24.02.2014 N 06-10/22 (т.8 л.д. 22 - 34, 45-55).

Названные решения налоговых органов касались вопросов применения обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и возмещения данного налога по операциям, связанным с приобретением заявителем перечисленных выше легковых автомобилей.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что поскольку в деле N А49-2696/2014 участвовали те же лица, установленные решением арбитражного суда от 11.07.2014 по этому делу обстоятельства, связанные с приобретением обществом спорных легковых автомобилей, имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела. При этом вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 11.07.2014 по делу N А49-2696/2014 установлены следующие обстоятельства.

Заявителем во 2 квартале 2013 года были приобретены, в частности, следующие транспортные средства: BENTLEY SUPERSPORTS CONVERTIBLE 2012 года выпуска, Ferrari F 152 ABE, MERCEDES-BENZ G63 AMG 2013 года выпуска, LAMBORGHINI S.P.A. 2012 года выпуска.

Данные ТС приобретены: BENTLEY SUPERSPORTS CONVERTIBLE по договору купли-продажи от 07.05.2013 у ООО "Объединенные пензенские водочные заводы" на сумму 9950000 руб. (НДС - 1517796 руб. 61 коп.);

Ferrari F 152 ABE - по договору купли-продажи от 28.02.2013 N F-1/13 у ЗАО "Маранелло" на сумму 18595647 руб. 80 коп. (НДС - 2836624 руб. 24 коп.);

MERCEDES-BENZ G63 AMG - по договору купли-продажи от 22.05.2013 N Л/68 у ООО "Икар" на сумму 7300000 руб. (НДС - 1113559 руб. 32 коп.);

LAMBORGHINI S.P.A. - по договору купли-продажи от 12.06.2013 N LP-700-4-130201 у ООО "Астон Мартин Москва" на сумму 19288000 руб. (НДС - 2942237 руб. 27 коп.).

Общая стоимость приобретенных заявителем рассматриваемых спорных ТС составила 55 133 647 руб.

Получение обществом спорных ТС, их регистрация в органах ГИБДД, постановка на бухгалтерский учет, представление налоговому органу первичных учетных документов, подтверждающих факт приобретения этих ТС, в том числе, счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями законодательства и подписанных уполномоченными лицами, а также ведение обществом деятельности в области автомобильного грузового транспорта подтверждаются материалами дела и не оспаривается сторонами.

В отношении спорных ТС заявителем в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2013 года на основании приведенных правовых норм начислена амортизационная премия в общей сумме 14017029 руб., что привело затем к исчислению обществом убытков за 9 месяцев 2013 года.

Однако, в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства налоговый орган собрал и представил доказательства того, что действительной целью приобретения спорных ТС являлось не получение реальной экономической выгоды в виде извлечения прибыли, а получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, а также в виде получения амортизационной премии и уменьшения размера налоговых обязательств по налогу на прибыль за счет переноса убытков на будущее в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица 28.07.2011 и осуществляет деятельность автомобильного грузового транспорта (код ОКВЭД 60.24). Учредителем, руководителем и главным бухгалтером общества является Альшин Роман Анверович.

Согласно данным налоговой отчетности убыток общества за 2012 год составил 2401201 руб. В первом квартале 2013 года по результатам хозяйственной деятельности заявителем получена прибыль в сумме 544330 руб.

Сделки по приобретению спорных ТС осуществлены обществом во 2 квартале 2013 года. Данные сделки носили разовый характер и не связаны с основным видом деятельности организации. Спорные ТС приняты на учет по счету 01 "Основные средства", 08 "Вложения во внеоборотные активы".

В результате сделок по приобретению спорных ТС размер амортизационной премии по данным ТС составил 14017029 руб. и был учтен обществом при исчислении налога на прибыль за 9 месяцев 2013 года.

По итогам полугодия 2013 года обществом получен убыток в размере 10531449 руб. Далее убытки общества составили за 9 месяцев 2013 года - 19891605 руб., по итогам 2013 года - 14923932 руб. и 1 квартала 2014 года - 19291207 руб.

За период с 4 квартала 2012 года по 1 квартал 2014 года налог на добавленную стоимость, заявленный к возмещению из бюджета, превысил в 4,1 раза суммы налога, подлежащие уплате в бюджет.

Проверкой установлено и не опровергнуто обществом, что для приобретения спорных ТС собственные свободные денежные средства отсутствовали. За период с 01.03.2013 по 19.05.2014 обществом получено беспроцентных займов на общую сумму 144734957 руб. 46 коп., из них у ООО "Орбита" - 63347930 руб. и у ООО "Объединенные пензенские водочные заводы" - 81387027 руб. 46 коп. В проверенном периоде обществом получены беспроцентные займы в сумме 36400000 руб. у ООО "Объединенные пензенские водочные заводы" и в сумме 26040000 руб. у ООО "Орбита".

При этом заявитель и ООО "Объединенные пензенские водочные заводы" являются взаимозависимыми лицами. Единственным учредителем общества и ООО "Объединенные пензенские водочные заводы" является Альшин Р.А. Руководителем ООО "Объединенные пензенские водочные заводы" является Апоян А.Р., сын учредителя ООО "Орбита" Апояна Р.А. Руководителем ООО "Орбита" является Кутьменев А.В., который в 2013 году получал доходы и от общества.

По состоянию на 19.05.2014 заявителем возвращено ООО "Объединенные пензенские водочные заводы" 3500000 руб. или 4,3 % от общего объема заемных средств, ООО "Орбита" - 7780000 руб. или 5 % от общего объема заемных средств.

Представленные заявителем дополнительные доводы в подтверждение осуществления расчетов с займодавцами отклонены. При этом из представленных документов следовало, что погашение займов ООО "Орбита" осуществлено в основном путем зачета встречных требований. Денежными средствами перечислено лишь 2357100 руб., их низ 77000 руб. - в период производства по делу.

ООО "Объединенные пензенские водочные заводы" возврат займов произведен исключительно путем проведения взаимозачета (соглашение от 31.03.2014) и также после возбуждения производства по делу. Согласно соглашению о зачете взаимных требований задолженность общества перед ООО "Объединенные пензенские водочные заводы" погашена в сумме 110169939 руб. 72 коп.

Между тем по данным бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной обществом налоговому органу, объем всей кредиторской задолженности по всем контрагентам составил 83 548 000 руб.

Согласно налоговой декларации общества по налогу на прибыль организаций доходы от реализации за 1 квартал 2014 года составили 52 241 788 руб. В первом квартале 2014 года обществу поступило в оплату оказанных транспортных услуг 56 316 785 руб.

Следовательно, для проведения зачета от 31.03.2014 у заявителя отсутствовали реальные финансовые возможности (83548000 руб. + 52241788 руб. - 56316785 руб.).

Согласно данным бухгалтерской и налоговой отчетности долгосрочные обязательства общества по состоянию на 01.01.2013 и на 01.01.2014 составили, соответственно, 18 308 000 руб. и 136 510 000 руб., а краткосрочные обязательства - соответственно 47 841 000 руб. и 182 626 000 руб. Таким образом, рост заемных средств составил 745 %, а кредиторской задолженности - 382 руб.

Изложенное свидетельствует о том, что с момента приобретения спорных ТС экономическое положение заявителя резко ухудшилось, увеличились краткосрочные и долгосрочные обязательства, снизился размер налоговых поступлений.

Между тем после приобретения спорные ТС не используются обществом в целях извлечения прибыли. В ходе проверки установлено и не оспаривается обществом, что договоры страхования спорных ТС расторгнуты 22.10.2013. Из спорных ТС застраховано только одно ТС - MERCEDES-BENZ G63 AMG.

Допрошенный в качестве свидетеля Альшин Р.А. пояснил, что решение о приобретении спорных ТС принималось им, что спорные ТС приобретались для коммерческих целей: сдачи в аренду. Спорные ТС в настоящее время не используются. До конца 2013 года их использование не предвидится.

Согласно объяснениям данного лица от 30.10.2013 и от 12.12.2013 путевые листы на легковые автомобили, приобретенные во 2 квартале 2013 года, не могут быть представлены, так как они не использовались и расход топлива не производился.

Следовательно, заключение разовых сделок по приобретению дорогостоящих легковых транспортных средств спортивной направленности, не связанных с основным видом деятельности общества и изначально направленных на отсутствие в течение длительного времени результата в виде получения дохода от их использования, свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели их приобретения.

Представленные обществом дополнительные документы: предварительный договор аренды от 10.04.2014 с фирмой Артик Дженерал Трэйд (ОАЭ) и новая редакция устава общества, а также договор аренды транспортных средств от 26.05.2014, заключенный с ООО "Глобус", и путевые листы об использовании работником Апояном А.Р. в период с 25.11.2013 по 30.04.2014 ТС марки MERCEDES-BENZ не опровергают выводы налогового органа. Внесение изменений в устав само по себе не свидетельствует о направленности спорных сделок на реальное использование в хозяйственной деятельности спорных ТС.

Представленные заявителем путевые листы на ТС марки MERCEDES-BENZ противоречат доказательствам, собранным налоговым органом в ходе налоговой проверки, а также показаниям руководителя общества.

Согласно представленным путевым листам они оформлены на Апояна А.Р. - сына учредителя ООО "Орбита", принятого на работу 06.11.2013, то есть в период проведения налоговой проверки. Однако факт наличия путевых листов и использование спорных ТС отрицалось руководителем общества.

Кроме того, продолжительность рабочего дня данного работника по условиям заключенного трудового договора составляет 4 часа: с 09.00 час. до 13.00 час. В то же время закрепленный за ним автомобиль использовался данным работником ежедневно с 08.00 час. до 17.00 час., то есть вне связи с его трудовой деятельностью. Более того, первичные документы по расходованию бензина на данное ТС не были представлены ни налоговому органу, ни арбитражному суду.

При таких обстоятельствах факт реального использования обществом ТС марки MERCEDES-BENZ не подтверждается материалами дела и является недоказанным.

По условиям договора, заключенного с фирмой Артик Дженерал Трэйд, стороны приняли на себя обязательство в срок до 01.06.2014 заключить договоры аренды на 3 спорных ТС, за исключением ТС MERCEDES-BENZ G63 AMG. Однако данный договор не свидетельствует о реальном намерении использовать спорные ТС в коммерческих целях. Он не предусматривает никакой ответственности за незаключение договора аренды в срок до 01.06.2014. Более того, условия аренды предусматривают заключение договора на срок полгода. Размер арендной платы составляет за 3 спорных ТС 20000 долларов США в месяц и включает в себя стоимость транспортировки ТС в ОАЭ и уплату таможенных платежей. При курсе доллара США в 35 руб. доход от предполагаемой сделки составит 700000 руб. в месяц или 4200000 руб. за весь срок действия договора. Между тем стоимость трех спорных ТС составляет 47833647 руб. Следовательно, при таком использовании спорных ТС они окупятся только через 6 лет и 8 месяцев, и только после этого начнут приносить доход. Впоследствии 25.05.2014 договор был расторгнут.

Принимая во внимание условия заключения данного договора, включая принятие обществом на себя расходов по транспортировке спорных ТС и уплате таможенных платежей, время его заключения (в период судебного разбирательства), наличие у общества убытков по результатам хозяйственной деятельности, отсутствие реальной экономической выгоды от заключаемой сделки, следует признать, что данный договор не преследовал реальной цели передачи фирме Артик Дженерал Трэйд спорных ТС.

Судом правомерно отклонен и договор аренды транспортных средств от 26.05.2014, заключенный между обществом и ООО "Глобус". При этом ООО "Глобус" является вновь созданной организацией. Данное общество зарегистрировано 23.08.2013 и применяет упрощенную систему налогообложения. Учредителем данной организации является Апоян Р.А. - учредитель ООО "Орбита", отец руководителя ООО "Объединенные пензенские водочные заводы" и заместителя руководителя общества, а директором - Кутьменев А.В. (руководитель ООО "Орбита", который в 2013 году получал доходы и от общества).

Деятельность ООО "Глобус" не связана с деятельностью легкового автомобильного транспорта. Собственных транспортных средств для ведения основного вида деятельности оно не имеет. По данным налоговой декларации ООО "Глобус" за 4 месяца 2013 года им получен доход в сумме 483220 руб., что составляет 120805 руб. в месяц. В то же время размер арендной платы по заключенному договору аренды транспортных средств определен в размере 854658 руб., что в 7 раз превышает среднемесячный доход ООО "Глобус".

Принимая во внимание условия заключения договора аренды с ООО "Глобус" (заключен в ходе судебного разбирательства - 26.05.2014 и на следующий день после расторжения договора с фирмой Артик Дженерал Трэйд), отсутствие у ООО "Глобус" исходя из его финансового положения по данным налоговой отчетности реальной возможности исполнить принятые на себя по договору обязательства, отсутствие связи заключенной сделки аренды легковых транспортных средств с основным видом деятельности ООО "Глобус", а также состав учредителей и руководителей общества и ООО "Глобус" (Альшин Р.А., Апоян Р.А., Кутьменев А.В.), суд верно указал, что в данном случае были созданы лишь формальный документооборот и видимость использования приобретенных спорных ТС.

Отсутствие экономической выгоды от приобретения дорогостоящих ТС и длительное неиспользование их в предпринимательской деятельности свидетельствуют о том, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, увеличения амортизационной стоимости основных средств и получения убытков в целях освобождения от уплаты налога на прибыль организаций, а не на получение реальной прибыли от использования спорных ТС в предпринимательской деятельности.

Осуществление сделок по приобретению дорогостоящих спорных ТС, изначально направленных на отсутствие в течение длительного времени результата в виде получения дохода от их использования, заключение данных сделок при отсутствии у общества собственных свободных денежных средств за счет привлечения беспроцентных займов у взаимозависимых лиц, отсутствие реальных денежных расчетов между взаимозависимыми лицами, последующее формальное заключение договоров на передачу спорных ТС на невыгодных условиях либо лицу, которое не может реально исполнить обязательства по заключенному договору аренды, состав лиц, участвовавших в оформлении документов (Альшин Р.А., Апоян Р.А., Апоян А.Р., Кутьменев А.В.), - свидетельствуют о том, что общество не имело разумной деловой цели приобретения спорных ТС и о согласованности действий взаимозависимых лиц, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС и освобождения от уплаты налога на прибыль.

В связи с приобретением спорных ТС у общества возникло право на возмещение из бюджета НДС в сумме 8113134 руб., на увеличение амортизационных отчислений и снижение налогового бремени по налогу на прибыль, привело к неуплате налога на прибыль за 2013 год и получению на основании статьи 283 НК РФ права на перенос убытков на будущее.

Принимая во внимание отсутствие у общества финансовой возможности приобрести спорные ТС, получение им беспроцентных займов у взаимозависимых лиц, согласованность действий на получение беспроцентных займов, длительное неиспользование дорогостоящих ТС в целях извлечения прибыли, отсутствие реального погашения займов взаимозависимым лицам, суд сделал правильный вывод, что реальной экономической выгодой заключения данных сделок является получение обществом налоговой выгоды.

При этом суд пришел к выводу о направленности действий общества на получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и увеличения налоговых вычетов по НДС вследствие приобретения дорогостоящих ТС за счет средств взаимозависимых лиц при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность с приобретенными ТС. Вместе с тем данная цель не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что изложенная совокупность обстоятельств дела свидетельствует об отсутствии у заявителя разумной деловой цели при приобретении спорных ТС и о направленности его действий на получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды, в том числе, в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, получения амортизационной премии, уменьшения размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций за счет получения убытков и переноса убытков на будущее время вследствие приобретения дорогостоящих ТС за счет средств взаимозависимых лиц.

В этой связи вывод налогового органа в оспариваемом решении о необходимости уменьшения исчисленных заявителем убытков по налогу на прибыль за 9 месяцев 2013 года в сумме 14017029 руб. в размере амортизационной премии по спорным ТС соответствует обстоятельствам дела, поскольку заявленная налоговая выгода является необоснованной.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 02 апреля 2015 года N 171 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Агат-Транс" из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 марта 2015 года по делу N А49-4797/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить излишне уплаченную по платежному поручению от 02 апреля 2015 года N 171 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

В.С.Семушкин Е.Г.Филиппова