Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 17АП-1795/15 (ключевые темы: капитальный ремонт - многоквартирный дом - установка счетчиков - коллективный общедомовой прибор учета - расходы на содержание общего имущества)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 17АП-1795/15

г. Пермь

31 марта 2015 г.

Дело N А60-24731/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ЗАО "Управляющая компания "Микрорайон Волгоградский": Сандаков Д.В. на основании доверенности от 15.12.2014, паспорта,

от ответчика, ЗАО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ": Морозова П.И. на основании доверенности N 5 от 12.01.2015, паспорта,

от третьего лица, ООО "Единый расчетный центр": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2014 года

по делу N А60-24731/2014, принятое судьей Е.Г. Италмасовой

по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Микрорайон Волгоградский" (ОГРН 1116658005573, ИНН 6658379950)

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Микрорайон Волгоградский" (далее - ЗАО "УК "Микрорайон Волгоградский", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - ЗАО "УК "Верх-Исетская", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 355 551 руб. 60 коп., полученные ответчиком от собственников помещений многоквартирного дома N 55 по ул. Викулова в г. Екатеринбурге за 2010 год, расходов по оплате государственной пошлины.

После неоднократного изменения размера исковых требований (принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика 513 291 руб. 08 коп.

Определением от 20.11.2014 к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2014 года (резолютивная часть от 17.12.2014, судья Е.Г. Италмасова) исковые требования удовлетворены. С ЗАО "УК "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" в пользу ЗАО "УК "Микрорайон Волгоградский" взыскан долг в размере 513291,08 руб., 13 266 руб. взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. ЗАО "УК "Микрорайон Волгоградский" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7132 руб. 55 коп. С ЗАО "УК "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" в пользу ЗАО "УК "Микрорайон Волгоградский" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен с удовлетворением требования в части взыскания: 27 297 руб. 93 коп., оставляющих стоимость работ по капитальному ремонту лифта (замена канатоведущего шкифа лифта, замена электрического двигателя главного привода лифта), произведенных в 2007 году в рамках договора N 53К от 15.01.2007; 200 111 руб. 40 коп. - стоимость работ по установке в МКД приборов учета, произведенных в 2010 году в рамках договора N 75К от 05.08.2010. В обоснование своей позиции заявителем приведены ссылки на ст. ст. 44, 158 ЖК РФ, п. 21, 10 Правил N 491, Постановление Госстроя от 27.09.20003 N 170, ч. 4 ст. 13 ФЗ "Об электроэнергетике", судебную практику. Также ответчиком обращено внимание на то, что в нарушении ст. 170 АПК РФ судом не приведены мотивы, по которым отклонены доводы ответчика в обоснование позиции по делу.

Просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в размере 285 993 руб. 15 коп.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменении, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва, указав на то, что расходование денежных средств ответчиком, собранных по статье "капительный ремонт" без решения общего собрания собственников помещений МКД не является законным, при этом установка приборов учета оплачена собственниками по статье "содержание общего имущества".

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в процессе не обеспечило, письменного отзыва не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "УК "Верх-Исетская" управляло многоквартирным домом по ул. Викулова, 55 на основании протокола общего собрания собственников N 392 от 21.11.2006 и договора управления N 476/1 от 11.12.2006.

Решением собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Викулова, 55, оформленным протоколом N 3 от 27.02.2011 установлено выбрать способ управления МКД - управляющей организацией АТСЖ "Микрорайон Волгоградский".

В соответствии с протоколом N 4 от 30.01.2012 собственниками помещений принято решение о выборе способа управления - ЗАО "Управляющая компания "Микрорайон Волгоградский ".

Договорные отношения между собственниками многоквартирного дома по ул. Викулова, 55 и ЗАО "УК "Верх-Исетская" прекращены с 01.02.2012 (данный факт не оспаривается).

Собственники помещений дома на общем собрании 15.02.2012 приняли решение (протокол общего собрания N 5 от 15.02.2012) о перечислении ЗАО "УК "Микрорайон Волгоградский" денежных средств, являющихся взносами собственников помещений Дома на капитальный ремонт общего имущества дома и находящихся у ЗАО "УК "Верх-Исетская".

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что он обратился к ответчику с требованием перечислить неизрасходованные денежные средства, накопленные для ремонта дома, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено, денежные средства истцу не перечислены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что расходы по работам, произведенным ответчиком на сумму 513 291,08 руб. не могут быть возмещены ответчиком за счет взносов на капитальный ремонт, поступивших от собственников помещений, а должны возмещаться за счет статьи "содержание и ремонт жилого помещения", соответственно ответчик обязан возвратить собственникам помещений сумму, определяемую в виде разницы между фактически поступившими ответчику взносами на капитальный ремонт и расходами на произведенные ответчиком работы, утвержденные общим собранием собственников помещений двух подъездов дома, что составляет: 716 674,34 руб. - 203 383,26 руб. = 513 291,08 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, до 01.02.2012 спорным домом N 55по ул. Викулова управляло ООО "УК "Верх-Исетская" на основании соответствующих протокола общего собрания, и договора управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, и управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (п. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании ТСЖ переходит к данному лицу.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

За время осуществления управления спорным многоквартирным домом ответчик получал от граждан дома денежные средства на капитальный ремонт дома. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, в период управления ЗАО "УК "Верх-Исетская" многоквартирным домом по ул. Викулова, 55 проведение начислений и расчетов за жилищно-коммунальные услуги осуществляло ООО "ЕРЦ" на основании заключенного с ЗАО "УК "Верх-Исетская" договора N 62 от 01.03.2011. С 01.11.2013 договор между ООО "ЕРЦ" и ЗАО "УК "Верх-Исетская" расторгнут.

Ответчик, ссылаясь на информацию по оборотам по лицевым счетам, в том числе закрытым, информацию по перерасчетам, информацию об оплатах и начислениях за период с 01.11.2006 по 31.10.2013 и свой расчет указывает на то, что всего за период управления выполнено работ капитального характера на общую сумму: 553 131,93 руб., т.е. сумма, подлежащая возврату собственникам помещений в многоквартирном доме по ул. Викулова, 55 составляет: 163 542,41 руб. (716 674,34 (фактическая оплата) - 553 131,93 (расходы на проведение работ) = 163 542,41 руб.)

При этом, как следует из обстоятельств настоящего дела, заявляя требование о взыскании 513 291, 08 руб., истец исходил из того, что всего собственниками по статье "капитальный ремонт" оплачено 716 674,34 руб., при этом учитывая, что в рамках договора N 219/2009к от 01.09.2009 на производство ремонтных и строительных работ. (стоимость фактически выполненных работ - 58615 руб., платежное поручение N 764 от 27.02.2010) и договора N 26к на производство ремонтных и строительных работ от 01.09.2009 (стоимость фактически выполненных работ - 144768,26 руб., платежное поручение N347 от 25.03.2010), ответчиком выполнены работы на общую сумму 203 383, 26 руб., учитывая, что в части данных работ имеется решение собственников о проведении капитального ремонта, а поскольку решений общих собраний по иным работам не представлено, при этом, по мнению истца, не представлено доказательств проведения капитального ремонта в материалы дела на сумму 513 291 руб. 08 коп. (716674,34 - 203383,26), истом именно в данной сумме сформированы исковые требования.

Согласно п. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку обязательства по проведению капитального ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Платежи жильцов за капитальный ремонт имеют особую правовую природу, отличную от платы за техническое обслуживание дома, так как не связаны с оплатой определенной деятельности. Капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Таким образом, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта (т.е. платежи жильцов на капитальный ремонт являются накопительной суммой).

Платежи за капитальный ремонт вносятся в силу закона, переход права собственности на жилое помещение порождает обязанность нового собственника вносить плату за капитальный ремонт (ч. 3 ст. 158 ЖК РФ), в связи с чем накопленные денежные средства не могут быть возвращены отдельно каждому из собственников (т.е. данные платежи по своей правовой природе являются единой целевой суммой).

В случае если обязательство по проведению капитального ремонта предыдущей УК (ответчик) в полном объеме не выполнено, следовательно, с момента избрания новой управляющей компании обязательство по проведению капитального ремонта возникает у последней.

Вместе с тем, отказывая во взыскании 200 111 руб. 40 коп., судом первой инстанции не учтено, что данная сумма потрачена ответчиком на установку узла коммерческого учета тепловой энергии и ГВС в соответствии с условиями договора N 75к на производство ремонтных и строительных работ от 05.08.2010. В подтверждение факта проведения работ ответчиком представлены: локальные сметные расчеты, локальная смета, справка о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполненных работ ( л.д. 71-81 т.2), а также платежные поручения N580 от 27.08.2010, N 64 от 16.12.2010 на сумму 200 111 руб. 40 коп. (л.д. 82-83 т.2).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона Об энергоснабжении до 01.01.2011 собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), за исключением объектов, указанных в частях 3, 5 и 6 настоящей статьи, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Таким образом, с даты вступления в силу Закона об энергосбережении (27.11.2009) работы по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана в течение согласованного срока оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 5 Правил N 491 установленные коллективные (общедомовые) приборы учета коммунальных ресурсов входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно подпункту "с" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N 354) исполнитель, предоставляющий потребителю коммунальные услуги, обязан обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений, не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание и ремонт жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением.

Доказательства принятия указанного решения собственниками в материалы дела, не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При этом, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 установлены перечни работ, относящихся к текущему ремонту, и работ, производимых при капитальном ремонте (приложения N 7 и 8 Правил).

Согласно Приложению N 8 установка приборов учета расхода тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, расхода холодной и горячей воды на здание, а также установка поквартирных счетчиков горячей и холодной воды (при замене сетей) относится к перечню работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда.

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов является обязанностью управляющей организации и именно она должна обеспечить установку и ввод в эксплуатацию указанных приборов учета, в том числе, вне зависимости от отсутствия решения собственников по данному вопросу.

Доводы истца о том, что действия ответчика по установке коллективных (общедомовых) приборов учета ввиду отсутствия волеизъявления собственников помещений не подлежат возмещению по статье "капитальный ремонт", не принимаются, поскольку, как указано выше, их установка была произведена во исполнение обязанности, установленной Законом об энергосбережении, при этом работы по установке приборов учета отнесены к работам капитального характера (Постановление Госстроя от 27.09.2003 N 170, приложение N 8), а доказательства того, что плата по статье "содержание" сформирована с учетом затрат на установку приборов учета в материалы дела не представлены (соответствующее решение собственников не представлено, ст. 65 АПК РФ).

Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу положений части 2 статьи 162 ЖК РФ и подпункта "к" пункта 11 Правил N 491.

Доказательства того, что сумма 200 111 руб. 40 коп. подлежала учету в иной строке расходов (содержание общего имущества), равно, как то, что ответчик в период управления МКД, денежные средства по статье расходов "содержание общего имущества" не потратил по их назначению и у него имеются неизрасходованные денежные средства по статье расходов (содержание общего имущества), в размере 200 111 руб. 40 коп., не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Более того, доказательств того, что перечень работ и услуг, необходимый для надлежащего содержания общего имущества МКД в период управления спорным МКД ответчиком не соответствовал Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290), т.е. был более широким и при установлении размера платы по данной статье расходов (содержание общего имущества) были учтены иные затраты УК, в том числе в части расходов по установке приборов учета, не имеется. Соответственно, в отсутствии доказательств иного, возложение на УК расходов по установке приборов учета за счет собственных средств, нарушает права ответчика.

Таким образом, требования в размере 200 111 руб. 40 коп., удовлетворению не подлежит, учитывая, что несение затрат в данном размере ответчиком в рамках статьи расходов "капитальный ремонт" доказано, и в данном случае отсутствие решения общего собрания не может являться основанием для установки прибора учета за счет собственных средств УК, принимая во внимание, что не доказано, что данные денежные средства ответчиком были получены от собственников по другой статье расходов (содержание, текущий ремонт).

Доводы о том, что судом неправомерно отказано в принятии доводов ответчика о том, что работы в сумме 27 297 руб. 93 коп., оставляющие стоимость работ по капитальному ремонту лифта (замена канатоведущего шкифа лифта, замена электрического двигателя главного привода лифта), произведенных в 2007 году в рамках договора N 53К от 15.01.2007 на сумму 27 186 руб. 53 коп., являются работами капитального характера, в связи чем, в удовлетворения требования в части взыскания 27297 руб. 93 коп., должно быть отказано, не принимаются апелляционным судом.

Как указано ранее перечень работ при капитальном ремонте поименован в Приложении N 8 Постановления Госстроя N 170 от 27.09.2003, при этом в данном приложении проведенные ответчиком работы не поименованы, соответственно оснований для вывода о том, что работы являются работами капитального характера, в том числе учитывая, что собственники в установленном законом порядке не приняли решение о проведении такого ремонта, поименовав работы в данной сумме в виде "капитального ремонта", не имеется. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное требования подлежат удовлетворению в размере 313 179 руб. 68 коп. (513291 руб. 08 коп. - 200 111 руб. 40 коп.).

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Таким образом, решение суда подлежит изменению на основании подп. 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ.

Учитывая, что требования удовлетворены частично, при этом сумма государственной пошлины по иску (принимая во внимание размер заявленных требований 513 291 руб. 08 коп.) составляет 13 266 руб., соответственно, на истца относятся расходы в размере 5173 руб. 74 коп., на ответчика - 8092 руб. 26 коп. (ст. 110 АПК РФ), при этом излишне уплаченная госпошлина по иску в сумме 7 132 руб. 55 коп. (14 666 руб. 55 коп. (платежное поручение N 394 от 31.07.2014) + 5 732 руб. - платежное поручение N 806 от 16.12.2014) подлежит возврату истцу из федерального бюджета).

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2014 года по делу N А60-24731/2014 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "УК "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" в пользу закрытого акционерного общества "УК "Микрорайон Волгоградский" долг в размере 313 179 (триста тринадцать тысяч сто семьдесят девять) руб. 68 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "УК "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" в пользу закрытого акционерного общества "УК "Микрорайон Волгоградский" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8 092 (восемь тысяч девяносто два) руб. 26 коп.

Возвратить закрытому акционерному обществу "УК "Микрорайон Волгоградский" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 132 руб. 55 коп. по платежному поручению N 394 от 31.07.2014.

Взыскать с закрытого акционерного общества "УК "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" в пользу закрытого акционерного общества "УК "Микрорайон Волгоградский" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму (321 271 руб. 94 коп.) по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Взыскать с закрытого акционерного общества "УК "Микрорайон Волгоградский" в пользу закрытого акционерного общества "УК "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" 3 000 (три тысячи) руб. судебных расходов, понесенных при оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева С.А.Яринский