Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 03АП-6877/14 (ключевые темы: ученический договор - трудовой договор - плательщики страховых взносов - индивидуальный (персонифицированный) учет - Трудовой кодекс)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 03АП-6877/14

г. Красноярск

23 января 2015 г.

Дело N А33-7188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "19" января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Бутиной В.И. (до перерыва) и Елистратовой О.М. (после перерыва),

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МЕКРАН"): Климовой Е.Н., представителя на основании доверенности от 25.06.2014 N 13/06-2014, паспорта (после перерыва);

от ответчика (Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе г. Красноярска): Краснопевцевой С.А., представителя на основании доверенности от 05.06.2014, служебного удостоверения (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" октября 2014 года по делу N А33-7188/2014, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МЕКРАН" (ИНН 7730589568, ОГРН 5087746083960, г. Москва) (далее - ООО "УК "МЕКРАН", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе г. Красноярска (ИНН 2465067516, ОГРН 1022402481507, г. Красноярск) (далее - Управление Пенсионного фонда, ответчик) о признании недействительными решений N 1 от 24.01.2014 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах", N 2 от 24.01.2014 "О привлечении лица к ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2014 года по делу N А33-7188/2014 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решения Управления Пенсионного фонда от 24.01.2014 N 1, от 24.01.2014 N 2. С Управления Пенсионного фонда в пользу ООО "УК "МЕКРАН" взыскано 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Пенсионного фонда обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный, полагая, что судом первой инстанции в нарушение подпункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения не указаны мотивы, по которым отвергнуты либо отклонены доказательства и доводы ответчика, приведенные в обоснование своих возражений. Ответчик считает, что выплаты, произведенные в рамках заключенных ученических договоров, имеющих все признаки трудовых, являются скрытой формой оплаты труда. Действия плательщика страховых взносов можно расценивать как признание отношений, в рамках заключенных ученических договоров, трудовыми.

В судебном заседании представитель Управления Пенсионного фонда поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ООО "УК "МЕКРАН" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Управлением Пенсионного фонда проведена выездная проверка ООО "УК "МЕКРАН" по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

В ходе проверки установлено, что ООО "УК "МЕКРАН" в 2011-2012 годах заключало с лицами, ищущими работу, ученические договоры на профессиональное обучение на территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а также заключало ученические договоры с работниками на профессиональное обучение. По мнению Управления Пенсионного фонда плательщик страховых взносов занизил облагаемую базу для исчисления страховых взносов на сумму стипендий и оплаты работ, выполненных на практических занятиях.

Результаты проверки отражены в актах выездной проверки от 02.12.2013 N 68, от 02.12.2013 N 64.

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением Пенсионного фонда вынесены следующие решения:

- от 24.01.2014 N 1 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах", на основании которого общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в виде штрафа в размере 587 374 рубля 36 копеек; обществу доначислены страховые взносы в сумме 2 936 871 рубль 81 копейка; начислены пени в размере 243 411 рублей 46 копеек;

- от 24.01.2014 N 2 "О привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", на основании которого общество привлечено к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за представление не полных и недостоверных сведений о застрахованных лицах, в виде штрафа в размере 174 226 рублей 55 копеек.

Не согласившись с указанными решениями Управления Пенсионного фонда, ООО "УК "МЕКРАН" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляет Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Фонды обязательного медицинского страхования.

Проверив соблюдение Управлением Пенсионного фонда процедуры принятия оспариваемых решений, судом апелляционной инстанции нарушений не установлено. Апелляционная инстанция с учетом положений статей 35, 38, 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении прав общества на участие в рассмотрении материалов проверки и представление своих объяснений. Данный факт заявителем не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку предметом ученических договоров не является выполнение трудовой функции либо выполнение работ (услуг), то стипендия, выплачиваемая организацией обучающемуся лицу, в том числе работнику организации, на основании данного договора, не является объектом обложения страховыми взносами и не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суд первой инстанции по следующим основаниям.

Наличие у ООО "УК "МЕКРАН" статуса плательщика страховых взносов в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ сторонами не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Из оспариваемых решений следует, что основанием для начисления страховых взносов, пени и штрафа является вывод Управления Пенсионного фонда о занижении страхователем (обществом) базы для начисления страховых взносов, в результате невключения в нее выплат по ученическим договорам (стипендии и оплата работы, выполненной учеником на практических занятиях). Управление Пенсионного фонда расценило отношения, сложившиеся в рамках ученических договоров (заключенных с лицами, ищущими работу, и с работниками общества), в качестве трудовых.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами ответчика, считает, что Управление Пенсионного фонда не доказало законность оспариваемых решений в силу следующего.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Формы подготовки и дополнительного профессионального образования работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Работникам, проходящим подготовку, работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения работы с получением образования, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Согласно статье 200 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации.

В соответствии со статьей 202 Трудового кодекса Российской Федерации ученичество организуется в форме индивидуального, бригадного, курсового обучения и в иных формах.

Статьей 203 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что время ученичества в течение недели не должно превышать нормы рабочего времени, установленной для работников соответствующих возраста, профессии, специальности при выполнении соответствующих работ. Работники, проходящие обучение в организации, по соглашению с работодателем могут полностью освобождаться от работы по трудовому договору либо выполнять эту работу на условиях неполного рабочего времени. В период действия ученического договора работники не могут привлекаться к сверхурочным работам, направляться в служебные командировки, не связанные с ученичеством.

Статьей 204 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.

В силу статьи 205 Трудового кодекса Российской Федерации на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

На основании анализа указанных положений законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Ученический договор не является ни трудовым, поскольку его предметом не является выполнение трудовой функции либо выполнение работ (оказание услуг). Ученический договор предполагает обучение на оговоренных сторонами условиях с целью приобретения учеником профессии, специальности, квалификации. Соглашение между работодателем и учеником тесно связано с трудовыми отношениями, но буквально ими не является. Только между работником и работодателем возникают трудовые отношения, до заключения трудового договора лицо, находится в статусе ученика, не относится ни к какой категории работников, но в производственной деятельности работодателя принимает участие. Заключение ученических договоров с работниками, также не означает, что такие договоры являются частью трудовых договоров. Статья 198 Трудового кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что в таком случае ученический договор не изменяет существующий трудовой договор, а является самостоятельным дополнительным договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что отношения, сложившиеся между обществом и лицами, указанными в оспариваемых решениях Управлением Пенсионного фонда, в рамках ученических договоров, не являются трудовыми. Поскольку предметом ученического договора не является выполнение трудовой функции либо выполнение работ (услуг), стипендия, выплачиваемая организацией обучающемуся лицу, в том числе работнику организации, на основании данного договора, не является объектом обложения страховыми взносами и не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов. На выплату вознаграждения на практических занятиях страховые взносы также не начисляются, поскольку ученический договор не признается трудовым и, соответственно, заключившие его лица не относятся к категории застрахованных.

Доводы ответчика об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции, как не обоснованные.

Ссылка ответчика на то, что заключенные обществом ученические договоры имеют признаки трудовых отношений: личное выполнение работником определенной трудовой функции, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, обязанность работодателя организовать труд работника, создать ему нормальные условия труда, обеспечить охрану труда, ежемесячное вознаграждение за труд, оплата работ по утвержденным расценкам, представление социальных гарантий и компенсаций, возможность привлечения к дисциплинарной ответственности.

Личное выполнение работником определенной трудовой функции и подчинение правилам внутреннего трудового распорядка согласуется с условиями ученического договора, который предусматривает выполнение учеником практических занятий, следовательно, ученик принимает непосредственное участие в производственной деятельности работодателя, обучение производится наставником, который является работником предприятия.

Обязанность работодателя организовать труд работника, создать ему нормальные условия труда, обеспечить охрану труда предусмотрены статьями 196, 205 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на ежемесячное вознаграждение за труд, оплата работ по утвержденным расценкам, не подтверждается какими-либо доказательствами. Из материалов дела следует, что ученикам в период ученичества выплачивалась стипендия, размер которой определялся ученическим договором и зависел от получаемой профессии, специальности, квалификации. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивалась по установленным расценкам, что не противоречит статье 204 Трудового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на предоставление обществом социальных гарантий и компенсаций, при этом не указывает какие конкретно гарантии и компенсации. Из текста ученических договоров, имеющихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не установил наличие гарантий и компенсаций, предоставление которых предусмотрено только в рамках трудовых отношений.

Ссылка ответчика на возможность привлечения к дисциплинарной ответственности не находит своего подтверждения в материалах дела.

Присвоение ученикам табельных номеров; оплата стоимости авиабилетов, оформления визы, командировочных расходов, лицам, направленным на обучение за границу; составление авансовых отчетов, лицами, ищущими работу, не свидетельствует о наличии трудовых отношений, поскольку, несмотря на отсутствие между обществом и учеником трудовых отношений, ученик из числа лиц, ищущих работу, все равно должен быть включен в штат организации, чтобы предприятие имело возможность оформить связанные с его обучением расходы, а также оплатить работу, выполненную учеником на практических занятиях. Этот вывод о необходимости зачисления ученика в штат организации следует из содержания статьи 204 и части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации, а также статей 255и 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что лицо, с которым организация заключила ученический договор, не подлежит обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не является застрахованным, следовательно, временная нетрудоспособность такого лица не оплачивается. Вместе с тем, Управление Пенсионного фонда не вменяет в качестве нарушения факт выплаты страхователем обучающемуся лицу пособия по временной нетрудоспособности.

Ответчик ссылается на пункт 2.3 ученического договора, которым предусмотрено, что в случае болезни ученику за время нетрудоспособности стипендия выплачивается в полном объеме. Однако, ответчик не указывает какая норма права при этом нарушена страхователем (ссылка на часть 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 225-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" в данном случае не применима, поскольку не запрещает выплачивать стипендию в период нетрудоспособности). Согласно статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон. При этом, условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются (статья 206 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ссылка на то, что ученический договор предусматривает поощрение ученика за добросовестное отношение к обучению и эффективный труд при выполнении производственной практики, сама по себе не свидетельствует о наличии трудовых отношений. Как указывалось выше, ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ссылка ответчика на то, что обществом в Управление Пенсионного фонда направлялись сведения о трудовом стаже, заработке (вознаграждении), доходе и начислении страховых взносах (СЗВ-3) для физических лиц, с которыми были заключены ученические договоры, также не свидетельствует о наличии трудовых отношений, поскольку в соответствии с требованиями пенсионного законодательства в общий трудовой стаж может быть зачтен период обучения лица.

Довод ответчика на то, что одновременно с учебным отпуском работники организации направлялись в командировку на основании приказов, отклоняется судом апелляционной инстанции. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что работники в период учебы направлялись в служебную командировку. В данном случае направление работников в командировку было связано с тем, что обучение работники проходили за границей Российской Федерации.

Ответчик так же ссылается на то, что трудовое законодательство не предусматривает такую гарантию работникам, совмещающим работу с обучением, как выплата стипендии; средний заработок, сохраняемый за работником при направлении его на учебу с отрывом от производства подлежит обложению страховыми взносами. Данный вывод отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный. Действительно, за работником, обучающимся с отрывом от производства сохраняется средний заработок. Вместе с тем, как указывалось выше, ученический договор не изменяет существующий трудовой договор, а является самостоятельным дополнительным договором. Таким образом, работник, обучающийся с отрывом от производства, за время учебы получает средний заработок (подлежащий обложению страховыми взносами) и стипендию (не подлежащую обложению страховыми взносами).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решения N 1 от 24.01.2014 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах", N 2 от 24.01.2014 "О привлечении лица к ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы страхователя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что помимо изложенного, Управление Пенсионного фонда неправомерно привлекло общество к ответственности в виде финансовых санкций, начисленных на основании пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", за представление недостоверных сведений об облагаемом доходе (заработке). Обязанности страхователя по предоставлению сведений о выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись, Федеральный закон N 27-ФЗ не предусматривает. Аналогичный вывод содержится в постановлениях президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12; от 02.10.2012 N 7828/12.

Учитывая, что основанием для привлечения к ответственности послужил вывод о занижении страхователем базы по страховым взносам, в действиях заявителя отсутствует состав спорного правонарушения, оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", у ответчика не имелось.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2014 года по делу N А33-7188/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ответчик на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" октября 2014 года по делу N А33-7188/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова