Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 17АП-12764/14 (ключевые темы: производственный контроль - санитарные правила - лабораторные исследования - периодические медицинские осмотры - СП 1.1.1058-01)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 17АП-12764/14

г. Пермь

07 ноября 2014 г.

Дело N А60-25007/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя (закрытое акционерное общество "ИНТ") (ОГРН 1026602343239, ИНН 6658109946): Веденин Д.В., представитель по доверенности от 02.06.2014, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга) (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "ИНТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2014 года

по делу N А60-25007/2014,

принятое судьей Калашником С.Е.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению закрытого акционерного общества "ИНТ"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "ИНТ" (далее - ЗАО "ИНТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 21.05.2014 N 650/08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 18.08.2014 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы об отсутствии состава административного правонарушения в действиях общества.

По мнению апеллянта, у общества отсутствует обязанность по осуществлению производственного контроля посредством проведения лабораторных исследований и испытаний. Категории объектов, в отношении которых осуществляется производственный контроль в форме лабораторных исследований, испытаний, перечислены в пункте 4.1 СП 1.1.1058-01. ЗАО "ИнТ" не располагает указанными объектами и не осуществляет виды деятельности, при которых должен осуществляться производственный контроль в форме лабораторных исследований и испытаний. СанПиН 2.2.2./2.4.1340-03, на который ссылается Управление Роспотребнадзора, не предусматривает самостоятельных случаев осуществления производственного контроля в указанной форме. Судом не указано, какое из перечисленных в п. 3.1 СанПиН 2.2.4.1294-03 требований нарушено обществом. В штате общества отсутствуют работники, подлежащие обязательным периодическим медицинским осмотрам в связи с работой на ПЭВМ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе и письменных пояснениях, приобщенных апелляционным судом в материалы дела в судебном заседании на основании ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление Роспотребнадзора против удовлетворения жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 12.02.2014 N 01-01-01-03-08/2554 Управлением Роспотребнадзора проведена плановая выездная проверка в отношении ЗАО "ИнТ", осуществляющего деятельность по предоставлению услуг связи по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 10, оф. 609.

При проведении проверки выявлены нарушения требований санитарного законодательства, которые отражены в акте проверки от 17.03.2014 (л.д. 30).

По факту установленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ от 17.03.2014, на основании которого административным органом вынесено постановление от 21.05.2014 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде предупреждения (л.д. 11, 14).

Полагая, что привлечение к административной ответственности является неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения.

Обсудив изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу доводы, исследовав имеющиеся доказательства, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением обществу вменяются следующие нарушения санитарного законодательства.

1. ЗАО "ИнТ" не осуществляется производственный контроль, а именно, не организовано проведение лабораторных исследований и испытаний факторов производственной среды: химических (озон, азота диоксид, и др.), физических (микроклимат, освещенность, шум, ЭМП, аэроионы и др.) и факторов трудового процесса (тяжесть и напряженность трудового процесса), на рабочих местах с целью оценки влияния выполняемых работ на среду обитания человека и его здоровье. Отсутствуют (не представлены) протоколы исследований и испытаний вышеуказанных факторов.

2. ЗАО "ИнТ" не обеспечены условия, необходимые для своевременного прохождения периодического медицинского осмотра работниками в период с 2011-2013 гг. Отсутствуют списки контингентов работников, подлежащих прохождению периодического медицинского осмотра в 2011, 2013 гг., разработанные и утвержденные работодателем. Отсутствуют поименные списки лиц, подлежащих периодическому медицинскому осмотр в лечебно-профилактическом учреждении и центре профессиональной патологии в 20112013 гг. Отсутствуют "Заключительные акты" по результатам периодического медицинского осмотра работников в 2011-2013 гг.

В силу ст. 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ (далее - Закон N 52-ФЗ) юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

За нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий установлена административная ответственность (ст. 6.3 КоАП РФ).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона N 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению производственного контроля, проведению медицинских осмотров граждан.

В соответствии с п. 1.5 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правили выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" юридические лица и индивидуальные предприниматели при осуществлении предпринимательской деятельности обязаны выполнять требования санитарного законодательства, постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Исходя из подп. "б" п. 2.4. СП 1.1.1058-01 производственный контроль в форме лабораторных исследований и испытаний осуществляется в случаях, установленных настоящими Санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами.

В соответствии с п. 4.1 СП 1.1.1058-01 производственный контроль с применением лабораторных исследований, испытаний осуществляется на следующих категориях объектов: промышленные предприятия, водные объекты, объекты водоснабжения, лечебно-профилактические, стоматологические клиники, кабинеты и иные здания и сооружения в которых осуществляется фармацевтическая и (или) медицинская деятельность, производство дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных средств, оказание дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных услуг.

Из анализа приведенных положений следует, что производственный контроль с применением лабораторных исследований, испытаний обязателен для осуществления в случаях, если это прямо предусмотрено санитарными правилами (СП 1.1.1058-01 и другими санитарными правилами) с учетом категории объекта, вида осуществляемой деятельности, выполняемых трудовых функций и т.д.

ЗАО "ИнТ" осуществляет деятельность в сфере услуг связи, используя при этом персональные электронно-вычислительные машины. Как установлено в ходе проверки, на работников общества в процессе выполнения трудовых обязанностей воздействуют следующие факторы производственной среды - химические (озон, азот диоксид и др.) и физические (микроклимат, освещенность, шум, ЭМП, аэроионы и др.), а также факторы трудового процесса (тяжесть и напряженность трудового процесса).

Оспариваемым постановлением обществу вменено непроведение лабораторных и инструментальных исследований факторов производственной среды на рабочих местах, оборудованных ПЭВМ (воздух рабочей зоны, положительные и отрицательные аэроионы в воздухе помещений).

Санитарно-эпидемиологические требования к персональным электронно-вычислительным машинам (ПЭВМ) и условиям труда установлены СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы" (СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03).

На основании п. 1.8 СП 2.2.2/2.4.1340-03 юридическими лицами в процессе производства и эксплуатации ПЭВМ должен осуществляться производственный контроль за соблюдением настоящих Санитарных правил.

Согласно п. 14.3, 14.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 инструментальный контроль за соблюдением требований настоящих Санитарных правил осуществляется в соответствии с действующей нормативной документацией. Производственный контроль за соблюдением санитарных правил осуществляется, в том числе, предприятиями и организациями, эксплуатирующими ПЭВМ в установленном порядке, в соответствии с действующими санитарными правилами и другими нормативными документами.

В силу п. 2.2 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 перечень продукции и контролируемых гигиенических параметров вредных и опасных факторов представлен в приложении 1 (таблица 1), согласно которой при эксплуатации машин электронных вычислительных цифровых контролируются следующие гигиенические параметры: уровни электромагнитных полей, акустического шума, концентрация вредных веществ в воздухе и т.д.

В соответствии с Приложением 3 к СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 инструментальный контроль электромагнитной обстановки на рабочих местах пользователей ПЭВМ производится в том числе при проведении производственного контроля.

Согласно п. 3.1. СанПиН 2.2.4.1294-03 контроль аэроионного состава воздуха осуществляется в следующих случаях: в порядке планового контроля не реже одного раза в год; при аттестации рабочих мест; при вводе в эксплуатацию рабочих мест в помещениях, перечисленных в пункте 1.2 Санитарных правил; при вводе в эксплуатацию оборудования либо материалов, способных создавать или накапливать электростатический заряд (включая видеодисплейные терминалы и прочие виды оргтехники); при оснащении рабочих мест аэроионизаторами или деионизаторами.

С учетом вышеприведенных положений санитарных правил апелляционный суд полагает, что у ЗАО "ИнТ" имеется обязанность по организации проведения лабораторных исследований и испытаний факторов производственной среды: химических (озон, азота диоксид, и др.), физических (микроклимат, освещенность, шум, ЭМП, аэроионы и др.) и факторов трудового процесса (тяжесть и напряженность трудового процесса), на рабочих местах, с целью оценки влияния выполняемых работ на среду обитания человека и его здоровье.

Несоблюдение обществом положений СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", СП 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы", СанПиН 2.2.4.1294-03 "Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений" свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ.

Относительно эпизода, касающегося необеспечения обществом условий, необходимых для своевременного прохождения предварительных и периодических медицинских осмотров, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом не доказано наличие у общества обязанности по выполнению указанных требований.

Статьей 27 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры (п. 1 ст. 34 Закона N 52-ФЗ).

Требования к организации медицинского обслуживания пользователей ПЭВМ установлены СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, п. 13.1 которых предусмотрено, что лица, работающие с ПЭВМ более 50% рабочего времени (профессионально связанные с эксплуатацией ПЭВМ), должны проходить обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в Порядке, установленном приложением 3 к Приказу N 302н.

Между тем административным органом не представлены доказательства, подтверждающие, что условия работы сотрудников общества соответствуют указанным в п. 13.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 (работают более 50% рабочего времени с ПЭВМ).

В оспариваемом постановлении не изложены обстоятельства, подтверждающие наличие у общества обязанности по проведению медицинских осмотров сотрудников.

Таким образом, по данному эпизоду нельзя признать наличие в действиях общества события административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины заявителя исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Привлекая общество к ответственности, административный орган исходил из отсутствия каких-либо препятствий для надлежащего выполнения обществом требований санитарного законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности принятия заявителем мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, по одному из эпизодов (непроведение производственного контроля в форме лабораторных исследований, испытаний).

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности. Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в соответствии с санкцией ст.6.3 КоАП РФ в виде предупреждения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельства дела рассмотрены судом полно и всесторонне, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2014 года по делу N А60-25007/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ИНТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х.Риб