Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 марта 2010 г. N ВАС-1655/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: переплата - сверка расчетов - расчеты с бюджетом - штраф - пени)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 марта 2010 г. N ВАС-1655/10
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бабкина А.И., судей Горячевой Ю.Ю., Сарбаша С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району города Ульяновска (ул. Промышленная, 53А, г. Ульяновск, 432045) от 31.12.2009 N 16-05-21/19311 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2009 по делу N А72-22/2009-13/13, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2009 по тому же делу. Суд

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мустаев Андрей Алексеевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району города Ульяновска (далее - инспекция, заявитель) произвести возврат из соответствующих бюджетов 31 638 рублей 84 копеек излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов, а также 1 476, 71 рублей процентов за несвоевременный возврат этой суммы переплаты.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2009 требование предпринимателя в части возврата 2768 рублей 51 копеек и 223 рублей 03 копеек страховых взносов, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также взыскания 1476 рублей 71 копеек процентов выделено в отдельное производство.

Заявленное требование в остальной части удовлетворено: на инспекцию возложена обязанность возвратить предпринимателю излишне уплаченные суммы: налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога на вмененный доход, транспортного налога, налога с продаж, налога на добавленную стоимость, а также пеней и штрафов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2009 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанций инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению заявителя, судами не учтено следующее: предприниматель не доказал наличие у него переплаты по налогам, сборам, пеням и штрафам; представленные им акт совместной сверки расчетов, а также карточки расчетов с бюджетом без первичных документов сами по себе не подтверждают наличия переплаты; карточка расчетов с бюджетом как внутриведомственный документ является недопустимым доказательством. Кроме того, как полагает инспекция, предпринимателем пропущен трехлетний срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.

В частности, такими основаниями являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы инспекции, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что таких оснований не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требование, исходили из того, что факт переплаты подтверждается рядом документов: справкой N 297 от 01.09.2008, актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пени, штрафам N 11436 по состоянию на 01.03.2009, справкой N 1202 от 01.03.2009, состоянием расчетов от 23.02.2009, карточками расчетов налогоплательщика с бюджетом. Причем, источником этих доказательств является сама инспекция.

По мнению же инспекции, карточка расчетов с бюджетом не может служить доказательством излишней уплаты налога, так как сумма переплаты сложилась вследствие технической ошибки в системе программного обеспечения, в результате чего в лицевых карточках налогоплательщика не были отражены суммы налога к уплате, и переплата автоматически формировалась всеми поступавшими суммами платежей. Поэтому сведения, содержащиеся в акте совместной сверки расчетов, являются недостоверными.

Данный довод судами рассматривался и был отклонен, так как доказательств в подтверждение возражений инспекцией представлено не было. При этом суды исходили из того, что довод предпринимателя об имеющейся переплате основывается и на других документах.

Суды, оценив доказательства, сделали правильный вывод о доказанности и правомерности требования предпринимателя на возврат излишне уплаченных налогов.

С данными выводами согласился суд кассационной инстанции.

Судами отмечено, что инспекция, сообщив предпринимателю (по его заявлению) о наличии у него суммы переплаты в бюджет, отказалась ее возвращать, мотивируя свои решения об отказе истечением трех лет со дня уплаты излишних сумм, а не отсутствием сведений, подтверждающих неправомерность требования предпринимателя. Однако это обстоятельство судами также исследовано, и данный довод инспекции признан необоснованным.

В целом доводы инспекции сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, установлению новых обстоятельств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции, определенные в главе 36 Кодекса.

При таких условиях коллегия судей пришла к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А72-22/2009-13/13 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2009 по указанному делу отказать.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: