Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2011 г. N 1327-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Слободчиковой Любови Ивановны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 29 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", статьями 3 и 10 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и абзацем четвертым пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска"

Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2011 г. N 1327-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Слободчиковой Любови Ивановны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 29 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", статьями 3 и 10 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и абзацем четвертым пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Л.И. Слободчиковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе гражданка Л.И. Слободчикова - вдова ветерана подразделения особого риска, инвалида вследствие непосредственного участия в действиях подразделения особого риска, получающая пенсию по случаю потери кормильца, оспаривает конституционность следующих положений:

части третьей статьи 29 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", предусматривающей, что пенсия по случаю потери кормильца семьям граждан, умерших (погибших) вследствие чернобыльской катастрофы, назначается независимо от других видов пенсий, пособий и доходов;

статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", а фактически ее пункта 3, устанавливающего круг лиц, имеющих право на одновременное получение двух пенсий, а также статьи 10 данного Федерального закона, в которой указаны условия назначения пенсий гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф, и членам их семей;

абзаца четвертого пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2123-I "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска", определяющего порядок распространения на членов семей, потерявших кормильца из числа ветеранов подразделений особого риска, мер социальной поддержки, установленных для граждан, пострадавших вследствие чернобыльской катастрофы, Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", а именно пунктами 3, 7, 8, 12-14 части первой статьи 14, частью четвертой статьи 39, а также статьями 41 и 42.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они лишают нетрудоспособных членов семьи инвалида вследствие непосредственного участия в действиях подразделений особого риска права на одновременное получение двух пенсий.

Оспариваемые законоположения были применены в деле заявительницы судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации этого конституционного права к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

Реализуя предоставленное ему полномочие, законодатель урегулировал вопросы пенсионного обеспечения граждан в ряде законодательных актов, введя при этом общее правило, в соответствии с которым лицам, имеющим право на одновременное получение пенсий различных видов, устанавливается одна пенсия по их выбору.

Исключение из этого правила предусмотрено, в частности, в пункте 3 статьи 3 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", который определяет категории граждан, имеющих право на одновременное получение двух пенсий.

Определение круга лиц, имеющих такое право, и условий его реализации - прерогатива законодателя. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление льготного порядка реализации права на социальное обеспечение для отдельных категорий граждан, в том числе предоставление возможности одновременного получения двух пенсий, само по себе не затрагивает права лиц, не отнесенных законодателем к числу граждан, пользующихся такой льготой, и потому не может расцениваться как нарушение положений Конституции Российской Федерации о социальном характере Российского государства, в обязанности которого входит признание, соблюдение и защита прав и свобод человека как высшей ценности, в том числе в социальной сфере (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2006 года N 187-О, от 15 ноября 2007 года N 774-О-О и от 3 июля 2008 года N 678-О-О).

Таким образом, отсутствие законодательно закрепленной возможности назначения двух пенсий нетрудоспособным членам семьи инвалида вследствие непосредственного участия в действиях подразделений особого риска само по себе не может рассматриваться как нарушающее какие-либо права граждан в сфере пенсионного обеспечения.

Кроме того, ставя вопрос о проверке конституционности части третьей статьи 29 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", а также статьи 10 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", заявительница, по сути, настаивает на применении данных норм в ее деле. Между тем разрешение подобных вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Что касается абзаца четвертого пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска", то им на членов семей, потерявших кормильца из числа ветеранов подразделений особого риска, распространяются меры социальной поддержки, предусмотренные для граждан, пострадавших вследствие чернобыльской катастрофы, Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", отношения же, связанные с назначением и выплатой пенсий, он не регулирует.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Слободчиковой Любови Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: