Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2011 г. N 1389-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Племзавод "Петровское" на нарушение конституционных прав и свобод частями первой и третьей статьи 115 и пунктом 1 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2011 г. N 1389-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Племзавод "Петровское" на нарушение конституционных прав и свобод частями первой и третьей статьи 115 и пунктом 1 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ЗАО "Племзавод "Петровское" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением Можайского городского суда Московской области от 16 октября 2009 года на основании статьи 115 УПК Российской Федерации был разрешен арест на имущество в виде земельных участков, принадлежащих ЗАО "Племзавод "Петровское", для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска по уголовному делу в отношении его генерального директора, являющегося одновременно его акционером. Данное постановление было оставлено в силе решениями судов кассационной и надзорной инстанций.

Судья Верховного Суда Российской Федерации отказал в пересмотре ранее принятых судебных решений ввиду новых обстоятельств, связанных с принятием Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 31 января 2011 года N 1-П, поскольку ЗАО "Племзавод "Петровское" не являлось участником конституционного производства по соответствующему делу.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО "Племзавод "Петровское" оспаривает конституционность частей первой и третьей статьи 115 "Наложение ареста на имущество" УПК Российской Федерации, которые, по его мнению, позволяют в рамках уголовного дела налагать арест на имущество лица, не признанного гражданским ответчиком по уголовному делу, а также пункта 1 части четвертой статьи 413 "Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств" того же Кодекса, который, с его точки зрения, допускает отказ в возобновлении производства по уголовному делу ввиду такого нового обстоятельства, как принятие Конституционным Судом Российской Федерации решения о признании закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации, по причине того, что заявитель не был непосредственным участником конституционного судопроизводства по соответствующему делу.

ЗАО "Племзавод "Петровское" просит признать указанные нормы противоречащими статьям 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34, 35, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 3), 55 (часть 3) и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Согласно статье 115 УПК Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (часть первая); арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления (часть третья).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, наложение в порядке обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска ареста на имущество лица, несущего по закону материальную ответственность за чужие действия перед гражданским истцом по уголовному делу, предполагает привлечение его в качестве гражданского ответчика, каковым согласно части первой статьи 54 УПК Российской Федерации может быть признано физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением (Постановление от 31 января 2011 года N 1-П).

2.2. В соответствии с пунктом 1 части четвертой статьи 413 УПК Российской Федерации новым обстоятельством, выступающим основанием возобновления производства по уголовному делу, является признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решения Конституционного Суда Российской Федерации являются официальным поводом для возобновления дела ввиду новых обстоятельств в отношении тех лиц, которые выступали заявителями в рассматривавшемся им деле; что же касается лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых также были применены нормативные положения, признанные неконституционными либо получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, то такое решение Конституционного Суда Российской Федерации также влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на нем судебного акта, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично, при этом пересмотр судебных решений в связи с признанием нормы неконституционной возможен как в порядке судебного надзора, так и ввиду новых обстоятельств (Постановление от 2 февраля 1996 года N 4-П, определения от 14 января 1999 года N 4-О, от 5 февраля 2004 года N 78-О, от 27 мая 2004 года N 211-О, от 12 мая 2006 года N 135-О, от 10 февраля 2009 года N 286-О-О и др.).

Таким образом, сами по себе оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте. Разрешение же вопроса о возможности пересмотра правоприменительных решений, вынесенных по делу ЗАО "Племзавод "Петровское", как связанное с установлением и оценкой фактических обстоятельств, в частности выяснением, распространяются ли на него приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Племзавод "Петровское", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: