Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2011 г. N 1416-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казаряна Вардгеса Арташовича на нарушение его конституционных прав статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Справка

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.А. Казаряна вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Арбитражный суд своим решением обязал гражданина В.А. Казаряна устранить препятствия в пользовании собственником земельным участком путем сноса самовольной постройки. В связи с длительным неисполнением данного судебного акта в добровольном порядке, снос самовольной постройки был осуществлен принудительно, и судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий с должника. Полагая размер этих расходов необоснованным, В.А. Казарян оспорил данное постановление в арбитражном суде, который своим решением, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, отказал в удовлетворении его заявления. При этом суды указали на то, что положения статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на которые В.А. Казарян ссылался в обоснование своих требований, применению при разрешении данного дела не подлежали.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А. Казарян оспаривает конституционность статьи 85 "Оценка имущества должника" Федерального закона "Об исполнительном производстве" и полагает, что данной нормой нарушаются его права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 46 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в ней отсутствуют положения, обязывающие судебного пристава-исполнителя произвести оценку стоимости работ и услуг по сносу самовольного строения и направить должнику результаты такой оценки и предоставляющие должнику право их оспаривания.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регулирует вопросы оценки имущества должника, на которое обращается взыскание (часть 1). В соответствии с вынесенным в отношении В.А. Казаряна решением арбитражного суда должник был обязан устранить препятствия в пользовании собственником земельным участком путем сноса самовольной постройки. Поскольку такое решение арбитражного суда не предполагает обращение взыскания на имущество должника и, соответственно, его оценку и дальнейшую реализацию, положения оспариваемого законоположения в деле с участием заявителя не применялись и его жалоба не может быть признана допустимой в соответствии с требованиями статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Кроме того, заявитель не был лишен возможности выполнить свою обязанность по своевременному и добровольному исполнению вступившего в законную силу судебного постановления и снести самовольную постройку за свой счет. Утверждение же заявителя о произвольном размере расходов на принудительный снос самовольной постройки является необоснованным, поскольку заказ на выполнение соответствующих работ для государственных нужд размещается в соответствии с положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статья 19.1 которого содержит перечень источников информации о ценах работ, являющихся предметом заказа, которые могут использоваться для установления начальной цены контракта.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казаряна Вардгеса Арташовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2011 г. N 1416-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казаряна Вардгеса Арташовича на нарушение его конституционных прав статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Принято: Пленум Конституционного Суда РФ

Текст Определения размещен на сайте Конституционного Суда РФ в Internet (http://www.ksrf.ru)