Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2011 г. N 1391-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дергачева Виктора Григорьевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2011 г. N 1391-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дергачева Виктора Григорьевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.Г. Дергачева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Г. Дергачев, осужденный за совершение преступления, оспаривает конституционность части третьей статьи 408 "Решение суда надзорной инстанции" УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, она противоречит статьям 2, 15 (часть 1), 17 (часть 1), 21, 46 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не содержит требований к содержанию решений суда надзорной инстанции, не предусматривает обязанность указывать мотивы, по которым отвергаются доводы, приводимые в подтверждение необходимости отмены или изменения обжалуемых судебных решений, позволяет выносить необоснованные решения, фактически оставляя надзорные жалобы без рассмотрения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Г. Дергачевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Часть третья статьи 408 УПК Российской Федерации, устанавливающая требования, предъявляемые к содержанию определения и постановления суда надзорной инстанции, предусматривает, что в этих судебных решениях должны быть изложены доводы лица, подавшего жалобу, и мотивы принятого решения. Названное законоположение действует во взаимосвязи с нормой части четвертой статьи 7 этого Кодекса, предъявляющей к процессуальным решениям требования законности, обоснованности и мотивированности, и не предоставляет суду надзорной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в ее удовлетворении, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 21 октября 2008 года N 607-О-О, от 25 декабря 2008 года N 977-О-О, от 17 декабря 2009 года N 1626-О-О и от 14 июля 2011 года N 1029-О-О). Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя. Оценка же законности и обоснованности судебных решений, состоявшихся в его уголовном деле, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дергачева Виктора Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: