Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 г. N 1270-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рагозина Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 г. N 1270-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рагозина Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н. Рагозина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 января 2010 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, было отказано в удовлетворении иска гражданина В.Н. Рагозина к Арбитражному суду Республики Коми о защите чести, достоинства и деловой репутации путем признания не соответствующими действительности ряда утверждений о фактах и оценочных суждений, содержащихся в направленной в адрес Квалификационной комиссии судей по Республике Коми служебной характеристике за период его работы в качестве судьи данного арбитражного суда.

Суд общей юрисдикции сделал вывод о том, что спорные утверждения о фактах соответствуют действительности, а также со ссылкой на пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" отказал в проверке оценочных суждений и мнения руководителя, изложенных в характеристике в допустимой форме, указав, что они не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Н. Рагозин просит признать противоречащим статьям 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 23 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 152 "Защита чести, достоинства и деловой репутации" ГК Российской Федерации в значении, придаваемом ему правоприменительной практикой и официальным толкованием, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3, поскольку он не позволяет реализовать право на защиту чести и доброго имени гражданину, в отношении которого не соответствующие действительности сведения были распространены в официальном документе - характеристике, выданной организацией (органом власти). По мнению заявителя, организация как юридическое лицо не может иметь субъективного мнения или оценочного суждения, при том что должностное лицо, подписавшее характеристику, не несет за это ответственности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 152 ГК Российской Федерации о праве гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют законодательству, являясь важной гарантией права на защиту своей чести и доброго имени, закрепленного статьей 23 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в системной взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 3) и 55 (часть 3) призван также обеспечить баланс прав всех участников спорного правоотношения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя, указанных в жалобе.

При этом довод заявителя о нарушении его конституционных прав вследствие распространения не соответствующих действительности сведений свидетельствует о том, что заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о пересмотре осуществленной судом общей юрисдикции в пределах его компетенции оценки фактических обстоятельств конкретного дела, от чего Конституционный Суд Российской Федерации обязан воздерживаться в силу части четвертой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, в том числе в части правильности казуального толкования правовых норм с учетом содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 разъяснений, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рагозина Владимира Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: