(1).jpg)
Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 марта 2011 г. N 33-О11-3 Суд оставил в силе приговор, поскольку государственный обвинитель подтвердил активное содействие виновного следствию, подсудимый заявил о добровольности заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, а возражение потерпевших против рассмотрения дела в особом порядке не является основанием для изменения порядка рассмотрения дела
Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 марта 2011 г. N 33-О11-3
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Магомедова М.М.
судей Хомицкой Т.П. и Шмаленюка С.И.
при секретаре Кошкиной А.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы потерпевших К., К. на приговор Ленинградского областного суда от 15 декабря 2010 года, которым
Конев А.Ю., ..., несудимый,
осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 112 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев; по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) по преступлению в отношении потерпевшего Р. сроком на 7 лет 6 месяцев; по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) по преступлению в отношении потерпевшего Д. сроком на 7 лет 6 месяцев; по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) по преступлению в отношении потерпевшего К. сроком на 7 лет 6 месяцев; по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) по преступлению в отношении потерпевшего С. сроком на 7 лет 6 месяцев; по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 г. N 73-ФЗ) сроком на 8 лет 6 месяцев; по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) по преступлению в отношении потерпевшего Г. сроком на 7 лет 6 месяцев; по п.п. "а", "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) по преступлению в отношении потерпевшего К. сроком на 7 лет 6 месяцев; по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) сроком на 9 лет 6 месяцев; по п.п. "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 г. N 73-ФЗ) сроком на 13 лет; по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) по преступлению в отношении потерпевшего Д. сроком на 7 лет 6 месяцев; по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) по преступлению в отношении потерпевшего С. сроком на 7 лет 6 месяцев; по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) сроком на 7 лет 6 месяцев, по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.1998 г. N 92-ФЗ, от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) сроком на 4 года; по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) сроком на 7 лет 6 месяцев.
По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Конева А.Ю. в пользу потерпевшей К. ... рублей в возмещение имущественного вреда, в пользу К. ... рублей в счет компенсации морального вреда: в пользу Г. ... рублей в возмещение имущественного вреда.
Конев осужден за участие в банде и за совершение в составе организованной группы - банды разбойных нападений на Р., Д., К., С., Г., Д., С., С., К., в целях завладения имуществом в особо крупном размере, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище К. и с причинением тяжкого вреда его здоровью; за похищение из корыстных побуждений К. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, за убийство К. сопряженное с его похищением, разбоем и бандитизмом, за покушение на убийство с особой жестокостью второго лица С. сопряженное с разбоем и бандитизмом, организованной группой; за незаконные приобретение, хранение, передачу, перевозку и ношение огнестрельного оружия организованной группой, за умышленное причинение здоровью К. вреда средней тяжести.
Преступления совершены им в период с 1 января 2008 г. по 20 октября 2008 года на территории ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., объяснения потерпевших К. и К. их представителя адвоката Матвеевой Ш.А., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение, объяснения адвоката Богославцевой О.И. и мнение прокурора Савинова Н.В., просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:
в кассационных жалобах потерпевшие К. и К. просят приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, но в ином составе суда.
В обоснование этой просьбы они ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства и на нарушение норм уголовно-процессуального закона при вынесении приговора. Полагают, что их права потерпевших были нарушены при принятии судом решения о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Они ходатайствовали об отказе в удовлетворении ходатайства Конева о рассмотрении дела в особом порядке, однако их ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке судом по существу не разрешено.
При назначении наказания Коневу суд не учел его активную роль в совершении преступлений, что он лично применял насилие к потерпевшим, участвовал в завладении их имуществом и в сокрытии следов преступления. Он принимал активное участие в организации преступлений, руководил действиями других членов банды. При совершении разбойного нападения на К. он не только нанес удары руками и бейсбольной битой, но и лично произвел выстрел из огнестрельного оружия, который повлек смерть К.
Несмотря на особо активную роль Конева в совершении преступлений, суд не установил отягчающих обстоятельств.
Это обстоятельство повлияло на размер назначенного Коневу наказания, которое, по их мнению, является чрезмерно мягким.
Кроме того, потерпевшая К. указывает, что в нарушение требований ст. 44 УПК РФ суд не разрешил в приговоре иск о компенсации морального вреда, причиненного ей.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевших государственный обвинитель Брюхов В.В. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Конева постановлен в соответствии с требованиями глав 40 и 40.1 УПК РФ, определяющих порядок производства по уголовному делу в условиях заключения досудебного соглашения о сотрудничестве.
Как следует из материалов дела, 1 марта 2010 года после консультации с защитником Конев обратился с ходатайством о заключении с ним соглашения о досудебном сотрудничестве. На основании этого ходатайства обвиняемого следователем 5 марта 2010 года было вынесено постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве. Постановлением заместителя прокурора ... от 11 марта 2010 года ходатайство Конева было удовлетворено и 17 марта 2010 года с ним заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, по условиям которого он взял на себя обязательства дать правдивые и последовательные показания об обстоятельствах совершения преступлений совместно с З. и П., своими показаниями активно содействовать следствию в расследовании преступлений и уголовному преследованию других соучастников З. и П. обязуется подтвердить свои показания при судебном рассмотрении дела, а также сообщить обо всех известных ему преступлениях (т. 31 л.д. 69, 71, 72-75, 77-80, 82-88).
По окончании предварительного следствия заместитель прокурора ... области вынес представление о соблюдении обвиняемым условий досудебного соглашения о сотрудничестве.
В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил активное содействие Конева следствию в раскрытии и расследовании преступлений с его участием, указал, что показания Конева о создании банды лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о совершении в составе банды разбойных нападений на Р., Д., К., С., Г., Д., С., С., К. о похищении и убийстве К., покушении на убийство С., незаконном приобретении, хранении, передаче, перевозке и ношение огнестрельного оружия позволили получить доказательства, изобличающие других лиц в совершении ими особо тяжких преступлений.
Конев в судебном заседании подтвердил добровольность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве со стороной обвинения и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Вопреки доводам жалоб ходатайство потерпевших о рассмотрении уголовного дела в отношении Конева в общем порядке рассмотрено, и в связи с тем, что государственный обвинитель подтвердил активное содействие Конева следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении в уголовном преследовании других соучастников, а подсудимый заявил о добровольности заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, суд обоснованно принял решение об особом порядке проведения судебного заседания.
Каких-либо препятствий для рассмотрения данного дела в особом порядке не имелось. В соответствии с ч. 3 ст. 317.6 УПК РФ УПК РФ в отношении лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве, уголовное дело может быть рассмотрено в общем порядке лишь в случае, если суд установит, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ условия не соблюдены. По настоящему делу эти условия соблюдены.
По смыслу ст. 317.6 УПК РФ возражение потерпевших против рассмотрения дела в особом порядке не является основанием для изменения порядка рассмотрения дела и не влечет рассмотрение дела в общем порядке.
Свою вину в участии в банде, в совершении в составе банды совместно с П. и З. разбойных нападений, в том числе разбойного нападения на К., его похищении и убийстве, Конев признал полностью в судебном заседании, на предварительном следствии также дал показания, изобличающие других соучастников: П. и З., что являлось условием досудебного соглашения о сотрудничестве.
При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о выполнении Коневым взятых на себя обязательств и по результатам рассмотрения дела в особом порядке постановил обвинительный приговор.
Действиям Конева суд дал правильную юридическую оценку. Законность и обоснованность правовой оценки действий Конева не оспаривается и в кассационных жалобах.
При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных Коневу преступлений, данные о личности, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Конева и условия жизни его семьи.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных Коневым преступлений, суд правильно пришел к выводу о том, что роль Конева в содеянном являлась активной: он лично применял насилие к потерпевшим, участвовал в завладении их имуществом и в сокрытии следов преступления.
Вместе с тем, для признания в действиях виновного отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 63 УК РФ, необходимо установить особо активную роль в совершении преступления.
Обстоятельства совершенных Коневым преступлений в отношении К. не позволяют сделать такой вывод. В ходе разбойного нападения на К. насилие к потерпевшему применяли все нападавшие: Конев наносил удары бейсбольной битой, другой участник - кулаками и ногами, и третий участник рукояткой пневматического пистолета. Похищение потерпевшего также было совершено Коневым совместно с другими лицами. Дальнейшие действия Конева по охране потерпевшего в лесу в то время, как другие участники преступления похищали имущество потерпевшего, также не свидетельствуют о том, что действия Конева в сравнении с действиями других участников нападения отличались особой активностью.
В убийстве К. принимал участие один Конев, в этой связи его действия не могут оцениваться с точки зрения особой активности.
При таких данных судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы потерпевших о том, что суд необоснованно не признал наличие в действиях Конева особо активной роли в совершенных преступлениях как обстоятельства, отягчающего его наказание.
Наказание за каждое из совершенных преступлений назначено Коневу в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, ч. 4 ст. 62 УК РФ, его размер, в том числе за убийство К., является близким к максимальному.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного Коневу наказания как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений несправедливым, вследствие его излишней мягкости.
По указанным мотивам доводы жалобы потерпевших об отмене приговора за мягкостью назначенного наказания удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей К. подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, потерпевшая К. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Конева А.Ю. ... рублей в возмещение причиненного ей материального ущерба и ... рублей в счет компенсации морального вреда.
Иск потерпевшей о возмещении материального ущерба удовлетворен в полном объеме. Что же касается компенсации морального вреда, то в это части иск потерпевшей по существу не рассмотрен. Какие-либо суждения по гражданскому иску о компенсации морального вреда суд в приговоре не привел.
При таких данных судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы потерпевшей К. о нарушении ее права на компенсацию морального вреда.
Допущенные судом нарушения закона являются основанием для отмены приговора в части разрешения гражданского иска К. о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:
приговор Ленинградского областного суда от 15 декабря 2010 года в отношении Конева А.Ю. в части разрешения гражданского иска К. о компенсации морального вреда отменить. Дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
В остальном приговор в отношении Конева А.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевших К. и К. - без удовлетворения.
Председательствующий | Магомедов М.М. |
Судьи | Хомицкая Т.П. |
Шмаленюк С.И. |
