Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 г. N 1124-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цыганцева Евгения Николаевича на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 г. N 1124-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цыганцева Евгения Николаевича на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.Н. Цыганцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением судьи суда общей юрисдикции было отказано в принятии заявления гражданина Е.Н. Цыганцева об оспаривании действий судьи, который отказал в предоставлении ему как осужденному, ожидающему вступления приговора в законную силу, длительного свидания с семьей.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.Н. Цыганцев оспаривает конституционность положения пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации об отказе в принятии искового заявления. По мнению заявителя, данное законоположение не соответствует статьям 15, 18, 45, 46 Конституции Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку позволяет судам отказывать в принятии заявления, поданного по правилам гражданского судопроизводства, об оспаривании решений, действий судьи, отказавшего в предоставлении свидания осужденному, ожидающему вступления приговора суда в законную силу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, как и иные конституционные нормы, не устанавливает обязательности какой-либо определенной процедуры осуществления судебной проверки тех или иных действий и решений по заявлениям заинтересованных лиц, - конкретный порядок возбуждения и рассмотрения дел закрепляется федеральным законом.

Оспариваемое заявителем положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации не исключает возможность судебного обжалования решений, действий (бездействия) судей, а лишь отсылает к другим нормам действующего законодательства, устанавливающим иные, нежели предусмотренные главой 25 ГПК Российской Федерации, формы судебного обжалования решений и действий государственных органов и должностных лиц, включая судей.

Следовательно, нельзя признать, что применением в деле заявителя положения пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации были нарушены его конституционные права, указанные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цыганцева Евгения Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: