Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 г. N 1188-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Царькова Виталия Евгеньевича на нарушение его конституционных прав статьей 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 г. N 1188-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Царькова Виталия Евгеньевича на нарушение его конституционных прав статьей 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.Е. Царькова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Вердиктом коллегии присяжных заседателей за совершение ряда преступлений гражданин В.Е. Царьков признан заслуживающим снисхождения, в связи с чем судом ему назначено наказание с применением норм статьи 65 УК Российской Федерации; при этом суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 64 данного Кодекса.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Е. Царьков просит признать не соответствующей статьям 17-19, 45 и 46 Конституции Российской Федерации статью 29 УПК Российской Федерации, которая, по его мнению, предоставляет судье право произвольно и явно необоснованно толковать закон, в частности нормы статьи 349 УПК Российской Федерации, искажая его содержание и конституционно-правовой смысл. Заявитель также ходатайствует о выявлении Конституционным Судом Российской Федерации в решении, принятом по его жалобе, конституционно-правового смысла статьи 29 УПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 349 данного Кодекса.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Е. Царьковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Из жалобы следует, что неконституционность статьи 29 УПК Российской Федерации заявитель обосновывает ссылкой на судебные решения, вынесенные по его уголовному делу, в которых, как он считает, произвольно и необоснованно истолкованы положения статьи 349 данного Кодекса. Таким образом, нарушение своих прав В.Е. Царьков связывает не с содержанием оспариваемой нормы, а с правоприменительными решениями, состоявшимися в его деле, по сути, ходатайствуя перед Конституционным Судом Российской Федерации о проверке правильности истолкования судами положений статьи 349 УПК Российской Федерации. На проведение Конституционным Судом Российской Федерации такой проверки направлено и требование заявителя о выявлении конституционно-правового смысла статьи 29 УПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 349 данного Кодекса. Между тем проверка законности и обоснованности судебных решений, в том числе на предмет правильности истолкования судами правовых норм, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

Кроме того, положения статьи 29 УПК Российской Федерации, закрепляя полномочия суда, действуют в системной связи с другими нормами данного Кодекса, в том числе частью четвертой его статьи 7, в силу которой определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, а также частью первой статьи 297, согласно которой приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, - что не предполагает принятие судом решений, основанных на произвольном и необоснованном применении и истолковании норм уголовно-процессуального законодательства.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Царькова Виталия Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: