Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 г. N 1136-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кропиновой Любови Кузьминичны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 1, 2 и 6 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 г. N 1136-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кропиновой Любови Кузьминичны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 1, 2 и 6 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.К. Кропиновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением Ленинского районного суда города Астрахани от 17 апреля 2008 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении заявления гражданки Л.К. Кропиновой о восстановлении срока для обжалования в порядке надзора решения того же суда от 29 декабря 2006 года и определения суда кассационной инстанции от 2 марта 2007 года было отказано.

Определением судьи Астраханского областного суда от 8 сентября 2010 года надзорная жалоба Л.К. Кропиновой на судебные постановления, вступившие в законную силу в 2006-2007 годах, была возвращена без рассмотрения по существу с указанием на то, что заявительницей пропущен установленный частью второй статьи 376 ГПК Российской Федерации в ее новой редакции шестимесячный срок для обжалования судебных актов в порядке надзора и не представлено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.К. Кропинова оспаривает конституционность пунктов 1, 2 и 6 статьи 1 Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", изложившего часть четвертую статьи 112, часть вторую статьи 376 и статью 379.1 ГПК Российской Федерации в новой редакции, а также части второй статьи 376 ГПК Российской Федерации в редакции указанного Федерального закона, согласно которой судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены этими судебными постановлениями, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Заявительница полагает, что приведенные нормы - в той мере, в какой они допускают придание обратной силы шестимесячному сроку на принесение надзорной жалобы и возлагают на граждан обязанность обращаться в суд с заявлением о восстановлении данного процессуального срока, при том что обжалуемые ею судебные постановления вступили в законную силу до 8 января 2008 года и годичный срок для их обжалования в суд надзорной инстанции, предоставлявшийся в соответствии с ранее действовавшим законодательством, еще не истек, - нарушают ее конституционные права, в том числе право на судебную защиту, ухудшают ее процессуальное положение и лишают возможности использовать такой способ судебной защиты, как пересмотр судебных постановлений в порядке надзора, а потому не соответствуют статьям 2, 15, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 54 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, заявительница указывает, что судами общей юрисдикции было неправомерно отказано в пересмотре вынесенных ранее по его делу судебных постановлений, в которых нормы права были применены в смысле, не соответствующем их действительному конституционно-правовому смыслу, выявленному в решении Конституционного Суда Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд надзорной инстанции, с учетом возможности его восстановления при пропуске по уважительным причинам, в системе действующего гражданского процессуального законодательства не может рассматриваться как препятствие для реализации права на обжалование в порядке надзора вступившего в законную силу судебного постановления (определения от 13 октября 2009 года N 1331-О-О, от 26 января 2010 года N 28-О-О, N 54-О-О и др.).

В Определении от 16 декабря 2008 года N 1054-О-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что взаимосвязанные положения части второй статьи 376 (в редакции пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ) и пункта 3 части первой статьи 379.1 ГПК Российской Федерации (в редакции пункта 6 статьи 1 названного Федерального закона) по их конституционно-правовому смыслу не предполагают возвращение надзорной жалобы без рассмотрения по существу тем гражданам, судебные постановления по делам которых вступили в законную силу до 8 января 2008 года, если надзорная жалоба была подана ими хотя и спустя шесть месяцев после вступления в силу обжалуемых судебных постановлений, но до истечения ранее действовавшего для обращения в суд надзорной инстанции годичного срока (однако в любом случае не позднее 8 июля 2008 года), как не предполагают они и необходимость в указанных случаях обращаться в суд за восстановлением в соответствии с частью четвертой статьи 112 ГПК Российской Федерации (в редакции пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ) пропущенного срока для подачи надзорной жалобы. Названная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу.

Доводы, приведенные Л.К. Кропиновой в обоснование своей позиции о неконституционности оспариваемых законоположений, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержащимися в них предписаниями, а с правильностью их применения судами при рассмотрении ее надзорных жалоб, а также заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы.

Между тем проверка правильности применения судами норм в конкретном деле с ее участием, в том числе с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, как предполагающая проверку законности и обоснованности соответствующих судебных постановлений, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кропиновой Любови Кузьминичны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: