Определение Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 г. № 1032-О-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Винзавод Буденновский» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 9 статьи 101, пункта 2 статьи 101.2 и пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации”

Справка

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ООО «Винзавод Буденновский» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Винзавод Буденновский» оспаривает конституционность следующих положений Налогового кодекса Российской Федерации:

пункта 9 статьи 101, согласно которому в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части (абзац второй);

пункта 2 статьи 101.2, согласно которому в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных изменений вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом (абзац третий);

пункта 2 статьи 140, согласно которому по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение (абзац девятый).

Как следует из представленных материалов, налоговым органом в отношении ООО «Винзавод Буденновский» была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение о доначислении налогов и начислении пеней и штрафов. Вышестоящий налоговый орган при рассмотрении апелляционной жалобы на это решение, обнаружив нарушения, допущенные нижестоящим налоговым органом, вынес новое решение, при этом сумма доначисленных налоговых платежей осталась неизменной. Арбитражные суды отказали в удовлетворении требования ООО «Винзавод Буденновский» о признании решения налогового органа недействительным.

По мнению заявителя, оспариваемые положения, как не предусматривающие срок вступления в законную силу решения вышестоящего налогового органа, которым отменяется решение нижестоящего налогового органа и одновременно принимается новое решение, противоречат статьям 1, 2, 8, 10, 18, 19, 34, 35, 45, 48 и 55 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ООО «Винзавод Буденновский» материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое положение пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающее возможность отмены или изменения решения нижестоящего налогового органа по жалобе налогоплательщика, действует в системе норм законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, в совокупности формирующих систему гарантий защиты прав и законных интересов налогоплательщиков.

Что касается оспариваемых положений пункта 9 статьи 101 и пункта 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то они регулируют процедурные вопросы, связанные с порядком вступления в законную силу решения нижестоящего налогового органа в случае подачи налогоплательщиком апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган. Из них следует, что обжалуемое решение налогового органа вступает в законную силу с даты принятия вышестоящим налоговым органом соответствующего решения. При этом решение вышестоящего налогового органа, как и любой другой ненормативный правовой акт государственного органа, вступает в законную силу с момента его подписания уполномоченным должностным лицом, если иное не установлено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, сами по себе оспариваемые нормы Налогового кодекса Российской Федерации конституционные права и свободы заявителя не нарушают. Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, вынесенных по делу заявителя, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Винзавод Буденновский», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Определение Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 г. № 1032-О-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Винзавод Буденновский» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 9 статьи 101, пункта 2 статьи 101.2 и пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации”

Принято: Пленум Конституционного Суда РФ

Текст Определения официально опубликован не был