Определение Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 г. N 1029-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рассохина Анатолия Константиновича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 7, частями первой и третьей статьи 51, частью четвертой статьи 376, частью первой статьи 388 и частью третьей статьи 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 г. N 1029-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рассохина Анатолия Константиновича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 7, частями первой и третьей статьи 51, частью четвертой статьи 376, частью первой статьи 388 и частью третьей статьи 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.К. Рассохина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.К. Рассохин утверждает, что часть четвертая статьи 376 "Назначение судебного заседания" УПК Российской Федерации во взаимосвязи с частями первой и третьей статьи 51 "Обязательное участие защитника" этого Кодекса дали суду кассационной инстанции возможность не обеспечить участие адвоката, от услуг которого он не отказывался, в рассмотрении его жалобы на приговор, а часть четвертая статьи 7 "Законность при производстве по уголовному делу", часть первая статьи 388 "Кассационное определение" и часть третья статьи 408 "Решение суда надзорной инстанции" УПК Российской Федерации позволили судам кассационной и надзорной инстанций не указывать мотивы, по которым отвергаются доводы, приводимые в подтверждение необходимости отмены или изменения обжалуемых судебных решений, и тем самым вынести необоснованные решения об отказе в удовлетворении соответствующих жалоб.

По мнению заявителя, применением оспариваемых норм в его уголовном деле были нарушены его права, гарантируемые статьями 2, 17 (часть 1), 19 (часть 1), 45, 48, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть четвертая статьи 376 УПК Российской Федерации в системном единстве с положениями статей 16, 50, 51 и 377 этого Кодекса предполагает обязанность суда кассационной инстанции обеспечить участие в процессе защитника (адвоката) при наличии указанных в законе обстоятельств и в предусмотренном им порядке (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 251-О-П и N 276-О-П).

Оспариваемые заявителем часть первая статьи 388 и часть третья статьи 408 УПК Российской Федерации, устанавливающие требования, предъявляемые к содержанию кассационного определения, определения и постановления суда надзорной инстанции, предусматривают, что в этих судебных решениях должны быть изложены доводы лица, подавшего жалобу или представление, и мотивы принятого решения. Названные законоположения действуют во взаимосвязи с нормой части четвертой статьи 7 этого Кодекса, предъявляющей к процессуальным решениям требования законности, обоснованности и мотивированности, и не предоставляют суду кассационной или надзорной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в ее удовлетворении, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года N 237-О).

Таким образом, оспариваемые нормы не допускают отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов лица, подавшего жалобу, а также мотивировки своего решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 года N 42-О, от 25 декабря 2008 года N 977-О-О и от 27 января 2011 года N 32-О-О).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рассохина Анатолия Константиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: