Определение Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 г. N 959-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Газизова Рустема Рифгатовича на нарушение его конституционных прав пунктом 13 части четвертой статьи 47, статьями 358, 359 и 376 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 г. N 959-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Газизова Рустема Рифгатовича на нарушение его конституционных прав пунктом 13 части четвертой статьи 47, статьями 358, 359 и 376 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Р.Р. Газизова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.Р. Газизов, осужденный за совершение преступлений, утверждает, что статьи 358 "Извещение о принесенных жалобах и представлениях" и 359 "Последствия подачи жалобы или представления" УПК Российской Федерации не обязывают суд своевременно уведомлять осужденного и его защитника о принесении на приговор по уголовному делу кассационных жалоб, представлений и дополнений к ним и направлять этим участникам процесса копии данных документов, а пункт 13 части четвертой статьи 47 "Обвиняемый" того же Кодекса не обеспечивает право осужденного на ознакомление после вступления приговора в законную силу с такими материалами без уплаты государственной пошлины.

Кроме того, заявитель полагает, что статья 376 "Назначение судебного заседания" УПК Российской Федерации не обязывает суд заранее извещать осужденного по месту его фактического проживания о предстоящем рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

По мнению Р.Р. Газизова, применением оспариваемых норм в его деле были нарушены его права, гарантированные статьями 15, 17, 19, 45, 46 (часть 1), 47-52, 55 (часть 3), 110, 120 и 123 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, извещает о принесенных жалобе или представлении и направляет их копии осужденному или оправданному, лицу, в отношении которого велось или ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, их защитникам, обвинителю, потерпевшему и его представителю, а также гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям, если жалоба или представление затрагивают их интересы, с разъяснением возможности подачи на указанные жалобу или представление возражений в письменном виде с указанием срока подачи (часть первая статьи 358); по истечении срока обжалования суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, направляет уголовное дело с принесенными жалобой, представлением и возражениями на них в суд апелляционной или кассационной инстанции, о чем сообщается сторонам (часть вторая статьи 359); о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции стороны должны быть извещены не позднее 14 суток до дня судебного заседания (часть вторая статьи 376).

Названные нормы какой-либо неопределенности не содержат и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Пункт 13 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации прямо закрепляет право обвиняемого снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств. Содержащееся в нем правило не лишает заявителя возможности с помощью адвоката либо иных доверенных лиц получить копии необходимых ему материалов уголовного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года N 329-О, от 29 января 2009 года N 59-О-О и от 17 июня 2010 года N 831-О-О).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Газизова Рустема Рифгатовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: