(1).jpg)
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 июля 2011 г. № 53-В11-8 Дело по иску о признании увольнения незаконным направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для исчисления срока обращения в суд с момента издания приказа об увольнении в связи с ликвидацией организации ответчика, так как именно решением работодателя изменить основание увольнения непосредственно были затронуты трудовые права истца, нарушены нормы трудового законодательства, предусматривающие обязанность работодателя соблюдать порядок прекращения трудовых отношений
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А.,
судей Гуляевой Г.А. и Задворнова М.В.
рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2011 г. гражданское дело по иску Смирновой Г.В. к войсковой части ... о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда по надзорной жалобе Смирновой Г.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2010 г., которым в удовлетворении заявленного иска отказано, и определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 января 2011 г., которым указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кротова В.А., полагавшего судебные постановления подлежащими отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Смирнова Г.В. обратилась в суд с иском к войсковой части ... о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого ссылалась на то, что с 1990 г. по ноябрь 2009 г. работала в должности ... войсковой части ... Приказом от 23 ноября 2009 г. № 257 она была уволена по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией. С декабря 2009 г. по февраль 2010 г. она являлась получателем выходного пособия. 14 мая 2010 г. ответчик направил Смирновой Г.В. уведомление, полученное ею 18 мая 2010 г., согласно которому в приказ от 23 ноября 2009 г. № 257 о её увольнении в связи с ликвидацией приказом от 5 апреля 2010 г. № 67 были внесены изменения, и в качестве основания для прекращения трудовых отношений указано увольнение по сокращению численности работников. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в котором она просила суд признать увольнение по пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить её в занимаемой должности с оплатой времени вынужденного прогула, обязать ответчика выплатить компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 января 2011 г., в удовлетворении заявленного иска отказано.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2011 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2011 г. надзорная жалоба Смирновой Г.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В надзорной жалобе Смирновой Г.В. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на то, что судом при его рассмотрении допущены существенные нарушения норм материального права.
Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судом первой и кассационной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Смирнова Г.В. по ноябрь 2009 г. работала в должности ... войсковой части ..., когда приказом от 23 ноября 2009 г. №257 истец была уволена по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией воинской части.
14 мая 2010 г. Смирнова Г.В. была уведомлена об издании ответчиком приказа от 5 апреля 2010 г. № 67, которым было изменено основание её увольнения и в качестве основания для прекращения трудовых отношений указано увольнение по сокращению численности работников.
Принимая решение, суд, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что Смирнова Г.В. фактически оспаривает приказ об увольнении её в связи с ликвидацией воинской части, однако, имея возможность обратиться в суд с требованиями о проверке законности своего увольнения на основании приказа от 23 ноября 2009 г. № 257, в установленный законом срок данным правом не воспользовалась. Исковое заявление подано истцом в суд только 24 мая 2010 г.
Обстоятельства, свидетельствующие о том, что фактически истец была уволена по сокращению численности работников путём изменения основания увольнения приказом от 5 апреля 2010 г. № 67, судом были признаны не влекущими для истца никаких правовых последствий, в связи с чем было принято решение об отказе в удовлетворении иска по причинам пропуска Смирновой Г.В. без уважительных причин срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
С данной позицией согласился и суд кассационной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит приведённый вывод судебных инстанций не основанным на установленных по делу обстоятельствах и не соответствующим положениям закона, регулирующего возникшие правоотношения.
Действующее трудовое законодательство не предоставляет работодателю права совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, направленные на изменение основания увольнения работника, после того, как трудовые отношения между работником и работодателем прекращены.
Согласно положениям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Из материалов настоящего дела усматривается, что основанием для обращения истца в суд явился факт внесения работодателем в одностороннем порядке изменений в приказ от 23 ноября 2009 г. № 257, согласно которому трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены.
Таким образом, принимая во внимание, что Смирновой Г.В. фактически оспаривается законность увольнения на основании приказа от 23 ноября 2009 г. № 257 с учётом внесённых в него изменений приказом от 5 апреля 2010 г. № 67, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали правовые основания для исчисления срока обращения в суд с момента издания приказа об увольнении в связи с ликвидацией организации ответчика, поскольку именно решением работодателя изменить основание увольнения Смирновой Г.В. непосредственно были затронуты трудовые права истца, нарушены нормы трудового законодательства, предусматривающие обязанность работодателя соблюдать порядок прекращения трудовых отношений, именно в связи с принятием данного решения у Смирновой Г.В. могли возникнуть и возникли основания для оспаривания законности увольнения.
Учитывая также то обстоятельство, что в связи с принятием обжалуемого судебного решения истец фактически лишена права на судебную защиту нарушенных трудовых прав, несмотря на то, что изменение в одностороннем порядке основания увольнения повлекло за собой как нарушение права на соблюдение предусмотренного законом порядка её увольнения, так и свидетельствует о нарушении ответчиком принципа недопустимости злоупотребления правом, Судебная коллегия полагает, что принятые по делу судебные постановления нельзя признать соответствующими требованиям закону.
На основании изложенного в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой и кассационной инстанции, которая повлекла вынесение неправосудного решения, Судебная коллегия признаёт решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 января 2011 г. подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 января 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
| Председательствующий | Б.А. Горохов |
| Судьи | Г.А. Гуляева |
| М.В. Задворнов |
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 июля 2011 г. № 53-В11-8
Текст определения официально опубликован не был
Обзор документа
Работник на основании приказа был уволен в связи с ликвидацией организации.
После этого работодатель изменил основание увольнения - по сокращению штата.
В связи с этим сотрудник обратился в суд.
Суды двух инстанций сочли, что работник пропустил срок для подачи иска.
Согласно их выводам сотрудник фактически оспаривает первоначальный приказ об увольнении в связи с ликвидацией. Он имел возможность обратиться в суд с требованием проверить законность такого акта. Однако своевременно не сделал этого.
Тот факт, что позже работодатель изменил основание увольнения, не влечет никаких правовых последствий.
СК по гражданским делам ВС РФ не согласилась с такой позицией и разъяснила следующее.
Законодательство не предоставляет работодателю право совершать юридически значимые действия, которые затрагивают интересы сотрудника и направлены на изменение основания увольнения, после того, как трудовые отношения были прекращены.
В силу ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 мес. со дня, когда он узнал (или должен был) о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в течение 1 мес. с даты вручения ему копии приказа или с момента выдачи трудовой книжки.
В рассматриваемом случае истец фактически оспаривает законность приказа об увольнении с учетом внесенных в него изменений.
Именно решением работодателя изменить основание увольнения были нарушены трудовые нормы и затронуты интересы истца.
С учетом этого не было оснований для того, чтобы исчислять срок на обращение в суд с даты издания приказа об увольнении работника в связи с ликвидацией организации.
