Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 июля 2011 г. N 18-В11-25 Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами нижестоящих инстанций не рассмотрен вопрос о нарушении прав и законных интересов других лиц, в частности правил застройки, при самовольном осуществлении истцом возведения объекта капитального строительства - нежилого здания с измененными параметрами

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 июля 2011 г. N 18-В11-25

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе: председательствующего - Горшкова В.В.

судей - Харланова А.В. и Гетман Е.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова А.В. к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на нежилое здание по надзорной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар Ивановой Е.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2010 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Гончаров А.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на нежилое трехэтажное здание с мансардой литера "А", "А1" общей площадью ... кв. метра, расположенное по адресу: г. ....

В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что постановлением администрации муниципального образования город Краснодар N 1324 от 12 марта 2010 г. ему в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв. метров, в том числе земельный участок площадью ... кв. метра из земель населенных пунктов, расположенный в охранной зоне инженерных коммуникаций, для строительства магазина. На указанном участке им было возведено нежилое трехэтажное здание с мансардой литера "А", "А1", соответствующее требованиям действующих строительных норм и правил, предъявляемым к нежилым помещениям, и не нарушающее законных интересов граждан. Данное здание является самовольной постройкой. В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на самовольную постройку может быть признано право собственности в судебном порядке (л.д. 1-2).

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2010 г. иск удовлетворен, постановлено признать за Гончаровым А.В. право собственности на нежилое здание трехэтажное с мансардой литер "А", "А1", общей площадью ... кв. метра, расположенное по адресу: ..., состоящее из помещений литер "А": первый этаж общей площадью 338,5 кв. метра: помещение N 1 нежилое общей площадью 308,1 кв. метра; помещение N 2 лестничная клетка общей площадью 15,2 кв. метра; помещение N 3 лестничная клетка общей площадью 15,2 кв. метра; второй этаж общей площадью 338,5 кв. метра: помещение N 4 лестничная клетка общей площадью 15,2 кв. метра; помещение N 5 нежилое общей площадью 308,1 кв. метра; помещение N 6 лестничная клетка общей площадью 15,2 кв. метра; третий этаж общей площадью 338,5 кв. метра: помещение N 7 лестничная клетка общей площадью 15,2 кв. метра; помещение N 8 нежилое общей площадью 308,1 кв. метра; помещение N 9 лестничная клетка общей площадью 15,2 кв. метра; литера "А1": мансарда общей площадью 315,7 кв. метра; помещение N 10 лестничная клетка общей площадью 11,6 кв. метра; помещение N 11 коридор общей площадью 101,5 кв. метра; помещение N 12 подсобное общей площадью 6,6 кв. метра; помещение N 13 кабинет общей площадью 26,2 кв. метра; помещение N 14 кабинет общей площадью 27,7 кв. метра; помещение N 15 кабинет общей площадью 28,3 кв. метра; помещение N 16 кабинет общей площадью 28,2 кв. метра; помещение N 17 подсобное общей площадью 6,6 кв. метра; помещение N 18 лестничная клетка общей площадью 11,6 кв. метров; помещение N 19 кабинет общей площадью 27,1 кв. метра; помещение N 20 кабинет общей площадью 20,4 кв. метра; помещение N 21 кабинет общей площадью 19,9 кв. метра. С Гончарова А.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 27 749 рублей.

В резолютивной части решения также указано, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанное нежилое здание за истцом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2010 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений.

23 марта 2011 г. судья Верховного Суда Российской Федерации истребовал данное дело в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 14 июня 2011 г. передал надзорную жалобу заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, а судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая дело, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку спорное нежилое здание соответствует строительным требованиям, противопожарным и санитарным нормам и правилам, предъявляемым к данной категории помещений, не угрожает жизни и здоровью граждан, заявленный иск на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, оставив его без изменения.

Между тем, с такими выводами суда первой и кассационной инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Также судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 данной нормы права лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 3 этой правовой нормы право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицами, у которых земельный участок находится на праве, предусмотренном указанной нормой закона.

Между тем, как видно из материалов дела, Гончаров А.В. не является ни собственником земельного участка, на котором возведено нежилое здание, ни владеет участком на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования.

Земельный участок был предоставлен истцу постановлением администрации муниципального образования город Краснодар N 1324 от 12 марта 2010 г. в аренду сроком на десять лет; 6 апреля 2010 г. заключен договор аренды. При этом данный участок предоставлен ему для строительства объекта - магазина площадью не более 150 кв. метров. Однако, как установлено судом и отражено в решении, истцом было самовольно возведено нежилое трехэтажное здание с мансардой литера "А", "А1" общей площадью ... кв. метра.

Согласно статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капительного строительства.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, одним из юридически значимых по делу обстоятельств для правильного разрешения дела является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в г. Краснодаре и т.д.

Между тем, суд первой инстанции и суд кассационной инстанции в вынесенных по делу судебных постановлениях какого-либо суждения по вопросу, касающемуся нарушений прав и законных интересов других лиц, в частности правил застройки, установленных в г. Краснодаре, при самовольном осуществлении истцом возведения объекта капитального строительства - нежилого здания с измененными параметрами (1331,2 кв. метра вместо 150 кв. метров), не высказали и вывод суда по данному вопросу в вынесенных по делу судебных постановлениях отсутствует.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, что является в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для их отмены.

На основании изложенного Судебная коллегия считает, что решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2010 г. нельзя признать законными и они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: