(1).jpg)
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 июня 2011 г. N 5-В11-50 Суд, отправляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что приглашенные специалисты не подлежали постановке на учет по улучшению жилищных условий по месту работы, их жилищный вопрос решался во внеочередном порядке, при этом специалистам могла быть оказана материальная помощь
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 июня 2011 г. N 5-В11-50
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Гетман Е.С., Харланова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Лиясова Д.А., Лиясовой Л.П. е Лиясову А.Н. о признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, признании права собственности на доли в квартирах по надзорной жалобе Лиясовой Л.П. и Лиясова Д.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2009 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения Лиясовой Л.П., действующей за себя и по доверенности в интересах Лиясова Д.А., Котельниковой О.А. и Котельникова В.Н., представителя Лиясовой Л.П. - Кравцовой Л.И., поддержавших доводы надзорной жалобы, Лиясова А.Н., его представителя адвоката Плахоти В.В., возражавших против удовлетворения надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Лиясов Д.А. обратился в суд с иском к Лиясову А.Н. о признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Лиясова А.Н. на квартиру ... в доме ..., строение ... по ..., о признании за ним права собственности на 1/5 доли указанной квартиры, указав в обоснование заявленных исковых требований, что спорная квартира приобретена ответчиком в 2003 году через некоммерческую организацию "Фонд жилищная социальная ипотека" (далее - Фонд) за счет средств материальной помощи (субсидии), предоставленной ему ОАО "РЖД", в размере ... руб. для приобретения жилого помещения на семью из пяти человек, включая истца, являющегося сыном Лиясова А.Н., а потому указанная квартира подлежала оформлению в общую долевую собственность всех членов семьи, в том числе и истца, в размере 1/5 доли квартиры.
Лиясова Л.П. обратилась в суд с иском к Лиясову А.Н. о признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Лиясова А.Н. на квартиру ... в доме ..., строение ... по ..., о признании за нею права собственности на 1/2 доли указанной квартиры, указав, что спорное жилое помещение приобретено ответчиком в период брака. Впоследствии Лиясова Л.П. предъявила к Лиясову А.Н. дополнительные требования о признании за нею права собственности на 1/2 доли квартиры ... в доме ..., строение ... по ... Указала, что квартира ... приобретена ответчиком на средства, нажитые супругами в период брака.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2009 г. исковые требования Лиясова Д.А., Лиясовой Л.П. оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2009 г. указанное решение оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2010 г. отказано в передаче надзорной жалобы Лиясовой Л.П., Лиясова Д.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В повторной надзорной жалобе Лиясовой Л.П., Лиясова Д.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2011 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2010 г. отменено и надзорная жалоба Лиясовой Л.П., Лиясова Д.А. передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, возражения на надзорную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены судебных постановлений в порядке надзора в части.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении исковых требований Лиясовой Л.П. о признании права собственности на 1/2 доли квартиры ... в доме ..., строение ...
Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства на приобретение спорной квартиры выделены Лиясову Д.А железной дорогой ОАО "РЖД" не в порядке, предусмотренном действовавшими правовыми актами . железной дороги и ОАО "РЖД". В связи с этим суд пришел к выводу о том, что указанные денежные средства были подарены Лиясову А.Н. и, соответственно, квартира, приобретенная на эти денежные средства, является собственностью Лиясова А.Н. на основании статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации.
С такими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с этими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Судом установлено, что Лиясов А.Н. и Лиясова Л.П. 2 октября 1976 г. вступили в брак. Решением мирового судьи судебного участка N 7 Правобережного округа г. Иркутска от 5 февраля 2007 г., вступившим в законную силу 16 июля 2007 г., брак между Лиясовым А.Н. и Лиясовой Л.П. расторгнут.
В соответствии с приказами Министерства путей сообщения Российской Федерации от 21 марта 2003 г. N 199 и ФГУП "Московская железная дорога" от 21 марта 2003 г. N 521-НОК Лиясов А.Н. освобожден от должности ... железной дороги и назначен на должность ... "Московская железная дорога" (л.д. 30 т. 2).
В связи с назначением на указанную должность Лиясов А.Н. обратился к начальнику ... железной дороги с заявлением о предоставлении ему жилого помещения путем оказания материальной помощи, которая ему была предоставлена (л.д. 128,131 т. 2).
3 декабря 2003 г. между Лиясовым А.Н. и Фондом заключен предварительный договор N МШ-16-105, в соответствии с которым стороны обязались в будущем после регистрации Фондом права собственности на квартиру заключить договор купли-продажи квартиры ... в доме ..., строение ..., по ... цене ... руб. Дополнительным соглашением к предварительному договору от 21 февраля 2005 г. в связи с изменением площади квартиры уточнена ее стоимость в размере ... руб.
10 мая 2007 г. между Фондом и Лиясовым А.Н. заключен договор купли-продажи квартиры ... в доме ..., строение ... по цене ... руб. Указанный договор и переход права собственности зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 1 июня 2007 г. При этом оплата за квартиру в сумме ... руб. осуществлена за счет средств материальной помощи, перечисленной на счет Фонда работодателем Лиясова А.Н. ОАО "РЖД" в лице филиала ... железной дороги на основании решения специальной комиссии от 28 декабря 2003 г. Разница в стоимости квартиры в связи с изменением площади жилья в сумме ... руб. оплачена Лиясовым А.Н. в Фонд в период брака с истицей.
Из материалов дела следует, что обеспечение Лиясова А.Н. жильем было предусмотрено условиями трудового договора от 21 марта 2003 г., заключенного с ним ФГУП "... железная дорога", и являлось обязанностью работодателя (л.д. 21-26 т. 2).
Согласно протоколу N 2 заседания комиссии по оказанию материальной помощи работникам ... железной дороги от 18 декабря 2003 г., утвержденному 28 декабря 2003 г. начальником ... железной дороги, решено оказать Лиясову А.Н. материальную помощь в размере ... руб. разово на оплату полной стоимости предоставленной квартиры ... в доме ..., строение ... Фонд (л.д. 45-48 т. 1).
Материальная помощь на приобретение жилья, оказанная ответчику в сумме ... руб., отражена в лицевом счете оплаты труда Лиясова А.Н. за декабрь 2003 г. и составила доход работника, подлежащий налогообложению (л.д. 41 т. 2).
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2 названной статьи).
Как следует из указанной нормы, доходы, полученные одним из супругов от трудовой деятельности, являются совместной собственностью супругов, причем закон не связывает возникновение режима общей собственности супругов на такой доход от того, в какой форме он может быть получен.
Это судами первой и кассационной инстанций учтено не было.
Согласно статье 36 (часть 1) Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент оказания Лиясову Н.А. материальной помощи) договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает пять установленных законом минимальных размеров оплаты труда. В случае, предусмотренном в данном пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.
В силу статьи 160 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем суд не указал, по каким основаниям решение комиссии по оказанию материальной помощи Лиясову А.Н. может рассматриваться как договор дарения, соответствует ли оно требованиям, предъявляемым к форме договора дарения, и содержит ли оно существенные условия договора дарения.
При таких обстоятельствах выводы судов первой и кассационной инстанций о том, что денежные средства на приобретение спорной квартиры получены Лиясовым А.Н. на основании договора дарения и спорная квартира является единоличной собственностью Лиясова А.Н., не основаны на законе.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Соблюдение судом предписаний указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одной из фундаментальных гарантий реализации права каждого на судебную защиту.
Как указано в письме заместителя начальника ... железной дороги по кадрам и социальным вопросам от 12 февраля 2009 г., решение жилищного вопроса Лиясова А.Н. происходило в период с августа по декабрь 2003 года. В указанный период времени действовали Коллективный договор между руководством и дорожным комитетом профсоюза ... железной дороги на 2001-2003 годы, Положение о порядке предоставления жилой площади специалистам, переведенным по производственной необходимости в другую местность или приближаемым к месту работы, Положение о порядке строительства и условиях предоставления жилья Фондом "Жилищная социальная ипотека". Приглашенные специалисты не подлежали постановке на учет по улучшению жилищных условий по месту работы, их жилищный вопрос решался во внеочередном порядке, при этом специалистам могла быть оказана материальная помощь (л.д. 122-123, том 2).
Однако, делая вывод о том, что денежные средства на приобретение спорной квартиры были выделены Лиясову Д.А. ... железной дорогой ОАО "РЖД" не в порядке, предусмотренном действовавшими правовыми актами ... железной дороги и ОАО "РЖД", суд, в нарушение статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовал указанное письмо, содержащее сведения о порядке выделения Лиясову А.Н. денежных средств, а изложенные в нем обстоятельства не получили оценки в решении суда.
В связи с этим Судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и кассационной инстанций и названные выше нарушения норм права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Лиясовой Л.П., в связи с чем судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований Лиясовой Л.П. о признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на 1/2 доли квартиры ... в доме ..., строение ..., ... подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в части исковых требований Лиясовой Л.П. о признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на 1/2 доли квартиры ... в доме ..., строение ..., ... в соответствии с требованиями закона.
Вместе с тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит правильными выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Лиясовой Л.П. о признании права собственности на 1/2 доли квартиры ... в доме ... строение и исковых требований Лиясова Д.А. о признании права собственности на 1/5 доли квартиры ... в доме ... строение ...
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2009 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Лиясовой П. к Лиясову А.Н. о признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на 1/2 доли квартиры ... в доме ... строение ... и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2009 г. оставить без изменения, надзорную жалобу Лиясовой Л.П. и Лиясова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий | Горшков В.В. |
Судьи | Гетман Е.С. |
Харланов А.В. |
