Определение Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 г. N 902-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никитиной Лилии Муллануровны на нарушение ее конституционных прав статьями 2, 5 и 10 Федерального закона "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей"

Определение Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 г. N 902-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никитиной Лилии Муллануровны на нарушение ее конституционных прав статьями 2, 5 и 10 Федерального закона "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.М. Никитиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции были оставлены без удовлетворения исковые требования гражданки Л.М. Никитиной, предъявленные к Министерству строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия, о восстановлении нарушенного права на получение жилищного сертификата в 2011 году.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.М. Никитина оспаривает конституционность положений статей 2, 5 и 10 Федерального закона от 25 октября 2002 года N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", закрепляющих круг лиц, которым предоставляются жилищные субсидии, очередность их предоставления, а также порядок определения размера субсидии и полномочия Правительства Российской Федерации в сфере правового регулирования данных общественных отношений.

По мнению заявительницы, относящейся к третьей очереди получателей жилищной субсидии, распределение бюджетных средств и предоставление жилищных субсидий согласно очередности фактически отменяет ее право на получение субсидии, в связи с чем оспариваемые нормы не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 7, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 2), 21 (часть 1), 38 (часть 1), 40 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Также заявительница полагает, что круг лиц, имеющих право на получение жилищной субсидии во вторую очередь, должен быть изменен и дополнен такой категорией получателей, как члены семьи гражданина, получившего при исполнении трудовых обязанностей травму, не совместимую с жизнью.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, требование о предоставлении такой выплаты, как безвозмездная жилищная субсидия, непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает; федеральный законодатель, закрепляя право граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, на получение за счет средств федерального бюджета жилищной субсидии и определяя условия его возникновения, а также порядок реализации данного права, вправе, как это следует из статей 37 (часть 3), 40 и 71 (пункты "в", "е", "з") Конституции Российской Федерации, учитывая финансовые возможности государства и иные факторы, в том числе бюджетные средства, которые могут быть выделены для решения проблемы переселения, предусмотреть и специальные правила действия таких правовых норм во времени и по кругу лиц, что нельзя расценивать как нарушение конституционных прав граждан (определения от 23 января 2003 года N 38-О, от 18 декабря 2007 года N 897-О-О, от 19 октября 2010 года N 1333-О-О и др.). При этом заявительница не лишена возможности реализовать на условиях, предусмотренных действующим законодательством, права и социальные гарантии, связанные с гибелью ее супруга при исполнении трудовых обязанностей.

Установление же иных условий и порядка предоставления жилищных субсидий, изменение круга получателей данного вида субсидий не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Кроме того, как следует из представленных судебных постановлений, заявительнице было отказано в предоставлении жилищной субсидии лишь на основании статьи 2 Федерального закона "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей". Соответственно, ее жалоба в части оспаривания иных законоположений, закрепляющих порядок определения размера субсидии и полномочия Правительства Российской Федерации, также не соответствует требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никитиной Лилии Муллануровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: