Определение Конституционного Суда РФ от 21 июня 2011 г. N 783-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пелевец Аллы Ивановны на нарушение ее конституционных прав положением части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 21 июня 2011 г. N 783-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пелевец Аллы Ивановны на нарушение ее конституционных прав положением части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки А.И. Пелевец вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции гражданке К. было отказано в исковых требованиях к бывшему мужу, его жене - гражданке А.И. Пелевец и их дочери о выселении А.И. Пелевец из квартиры и определении порядка пользования данным жилым помещением. Это решение кассационной инстанцией отменено и вынесено новое решение - о выселении А.И. Пелевец без предоставления другого жилого помещения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.И. Пелевец оспаривает конституционность положения части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющего право нанимателя вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей с письменного согласия членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 (часть 1), 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу отсутствия в нем определения понятия "временно отсутствующий член семьи" предоставляет право бывшим членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, не проживающим в данном жилом помещении, предъявлять требования о выселении лиц, вселенных нанимателем без согласия бывших членов семьи.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.И. Пелевец материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое положение части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассматриваемое в системе иных положений данного Кодекса, направлено на обеспечение баланса интересов всех лиц, обладающих правом пользования жилым помещением по договору социального найма, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы.

Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, вынесенных по ее делу, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пелевец Аллы Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: