(1).jpg)
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 мая 2011 г. N 11313/08 Суд оставил без рассмотрения заявление налоговой службы о пересмотре постановления кассационной инстанции, которым судебный акт первой инстанции оставлен без изменения, по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Дедова Д.И., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление конкурсного управляющего муниципальным предприятием города Омска «Пассажирское автотранспортное предприятие № 7» Петрущенкова П.М. о пересмотре в порядке надзора постановлений Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2010 (с учетом определения этого же суда от 01.12.2010 об исправлении опечатки - изменении даты изготовления постановления в полном объеме с 23.11.2010 на 30.11.2010) и от 28.12.2010 по делу № А46-19316/2006 Арбитражного суда Омской области. В заседании приняли участие представители:
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2010" имеется в виду "Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2010"
от конкурсного управляющего муниципальным предприятием города Омска «Пассажирское автотранспортное предприятие № 7» Петрущенкова П.М. - Собянин С.Л.;
от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска - Осипова Л.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Иванниковой Н.П., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2008 муниципальное предприятие города Омска «Пассажирское автотранспортное предприятие № 7» (далее - предприятие) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением этого же суда от 23.09.2008 конкурсным управляющим предприятием утвержден Петрущенков П.М.
Определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2010 конкурсное производство в отношении предприятия завершено.
Не согласившись с этим судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 04.05.2010 отменить, расходы конкурсного управляющего Петрущенкова П.М. в размере 65 315 494 рублей 41 копейки признать необоснованными.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 определение суда первой инстанции изменено: расходы в размере 19 108 000 рублей, выплаченных конкурсным управляющим Петрущенковым П.М. обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» за счет конкурсной массы, признаны необоснованными и неподтвержденными; в остальной части определение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 08.10.2010 отменил постановление суда апелляционной инстанции в части признания необоснованными расходов в размере 19 108 000 рублей и оставил в этой части в силе определение суда первой инстанции.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 16.11.2010 вынес определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
ФНС России обратилась в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с заявлением о пересмотре постановления этого же суда от 08.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам и просила его отменить, постановление суда апелляционной инстанции от 22.07.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Петрущенкова П.М. - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 30.11.2010 удовлетворил заявление ФНС России, отменил постановление суда кассационной инстанции от 08.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам и назначил судебное заседание для повторного рассмотрения дела.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 28.12.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения, кассационную жалобу Петрущенкова П.М. - без удовлетворения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений суда кассационной инстанции от 30.11.2010 и от 28.12.2010 конкурсный управляющий Петрущенков П.М. просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм процессуального права.
В отзыве на заявление ФНС России просит оставить упомянутые судебные акты без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2010 отменено постановление суда апелляционной инстанции от 22.07.2010 и оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 04.05.2010, то есть судом кассационной инстанции судебный акт не отменялся и не принимался новый.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия постановления суда кассационной инстанции от 08.10.2010) пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.
Исходя из абзаца второго пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» в случаях, когда арбитражный суд апелляционной или кассационной инстанций либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт.
В данном случае согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт не мог быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам судом кассационной инстанции.
Таким образом, оспариваемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 4 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2010 и от 28.12.2010 по делу № А46-19316/2006 Арбитражного суда Омской области отменить.
Заявление Федеральной налоговой службы о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без рассмотрения применительно к части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
| Председательствующий | А.А. Иванов |
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 мая 2011 г. N 11313/08
Текст постановления официально опубликован не был
Обзор документа
Президиум ВАС РФ указал окружному суду на нарушение процессуальных норм при пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как пояснил Президиум, не было учтено следующее.
В силу АПК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период, - до 28.03.2011) названный пересмотр постановлений и определений суда апелляционной и кассационной инстанций (а также принятых в порядке надзора постановлений и определений ВАС РФ), которыми изменен акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый, производится тем судом, который изменил или принял новый акт.
Исходя из ранее сформулированных разъяснений Пленума ВАС РФ, если суд апелляционной или кассационной инстанций (либо Президиум ВАС РФ) оставил без изменения оспариваемый судебный акт или в силе один из ранее принятых по делу актов, указанный пересмотр подобного неизмененного или оставленного в силе оспариваемого акта производится судом, принявшим этот акт.
В данном деле изначально суд первой инстанции вынес определение. При апелляционном пересмотре оно было изменено в отдельной части, а в остальной оставлено без изменения. При кассационном обжаловании акт суда апелляционной инстанции был отменен с оставлением в силе названного определения.
Затем окружной суд пересмотрел по вновь открывшимся обстоятельствам акт суда кассационной инстанции и оставил в силе постановление апелляционного суда.
Между тем нужно было учитывать, что названным актом суда кассационной инстанции судебный акт не отменялся и не принимался новый. Им было оставлено в силе определение суда первой инстанции.
Таким образом, окружной суд был не вправе пересматривать судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Это должен был сделать суд первой инстанции.
Следует отметить, что с 28.03.2011 было введено дополнительное основание для подобного пересмотра дел - помимо вновь открывшихся, таковым признаются новые обстоятельства (т. е. возникшие уже после принятия судебного акта).
