Определение Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 г. N 563-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ничепорчука Сергея Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 г. N 563-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ничепорчука Сергея Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А. Ничепорчука к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определениями Верховного Суда Республики Бурятия от 10 января 2006 года и Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2010 года надзорные жалобы гражданина С.А. Ничепорчука на решение Советского районного суда города Улан-Удэ от 2 декабря 2002 года, вынесенное по делу по его жалобе на действия должностных лиц учреждения Пенсионного фонда Российской Федерации, были возвращены без рассмотрения по существу в связи с пропуском установленного частью второй статьи 376 ГПК Российской Федерации процессуального срока для обжалования судебных постановлений в порядке надзора и отсутствием вступившего в законную силу определения суда о восстановлении этого срока.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.А. Ничепорчук оспаривает конституционность части второй статьи 376 ГПК Российской Федерации о праве на обращение в суд надзорной инстанции. По мнению заявителя, данное законоположение не соответствует статьям 1 (часть 1), 2, 7 (часть 1), 10, 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не допускает возможности обжалования ошибочного судебного постановления в порядке надзора по истечении шести месяцев со дня вступления его в законную силу в случае, когда в данном деле были нарушены права участвовавшего в нем лица и нарушения носят длящийся характер.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд надзорной инстанции, с учетом возможности его восстановления при пропуске по уважительным причинам, в системе действующего гражданского процессуального законодательства не может рассматриваться как препятствие для реализации права на обжалование в порядке надзора вступившего в законную силу судебного постановления; более того, неурегулированность в данном вопросе приводила бы к неопределенности в спорных материальных правоотношениях и возникающих в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях (определения от 13 октября 2009 года N 1331-О-О, от 26 января 2010 года N 28-О-О, от 26 января 2010 года N 54-О-О и др.).

Как следует из приложенных к жалобе С.А. Ничепорчука материалов, он не был лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы, на что ему указывалось в определении судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 10 января 2006 года, однако своим правом заявитель не воспользовался.

При таких обстоятельствах часть вторая статьи 376 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушившая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ничепорчука Сергея Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: