(1).jpg)
Определение Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 г. № 561-О-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Минкова Евгения Петровича на нарушение его конституционных прав положением подпункта «б» пункта 4 статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации»
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Е.П. Минкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Решением суда общей юрисдикции в удовлетворении исковых требований гражданина Е.П. Минкова об обязании заменить автомобиль отказано в связи с тем, что судом не установлено, что автомобиль истца в течение каждого года гарантийного срока находился на гарантийном ремонте в совокупности более чем 30 дней.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.П. Минков оспаривает конституционность положения подпункта «б» пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 25 октября 2007 года № 234-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации», которым внесены изменения в пункт 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», в части слов «невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков».
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение содержит неопределенность при исчислении гарантийного срока и не позволяет должным образом защитить права потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества, чем нарушает его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, ее статьями 2, 17, 18, 19, 35, 45 и 46.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.П. Минковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
В соответствии с абзацами восьмым и одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 25 октября 2007 года № 234-ФЗ) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление вышеуказанных требований в случае невозможности использования технически сложного товара в течение срока, способ исчисления которого определен законом, обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара. Данное правовое регулирование, как направленное на обеспечение стабильности гражданского оборота, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Проверка же законности и обоснованности состоявшегося судебного решения, в том числе правильности исчисления гарантийного срока на товар, как требующая установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Минкова Евгения Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
|
Председатель Конституционного Суда Российской Федерации |
В.Д. Зорькин |
Определение Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 г. № 561-О-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Минкова Евгения Петровича на нарушение его конституционных прав положением подпункта «б» пункта 4 статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст Определения размещен на сайте Конституционного Суда РФ в Internet (http://www.ksrf.ru)
Обзор документа
Оспаривались нормы, касающиеся прав потребителя при обнаружении недостатков в приобретенном технически сложном товаре.
В этом случае потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.
Вместо этого можно предъявить требование о замене на товар этой же марки (модели, артикула) или другой с соответствующим перерасчетом покупной цены.
Перечисленные действия можно совершить в течение 15 дней с момента передачи потребителю такого товара. Позже указанные требования подлежат удовлетворению только в определенных случаях.
В их числе - невозможность использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней из-за неоднократного устранения его различных недостатков.
По мнению заявителя, эти положения содержат неопределенность при исчислении гарантийного срока. Это не позволяет должным образом защитить права потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества.
КС РФ отклонил эти доводы и разъяснил следующее.
Оспариваемые положения предусматривают право потребителя предъявлять перечисленные требования в случае невозможности использовать технически сложный товар в течение срока, способ исчисления которого определен законом.
Введение законодателем подобной нормы обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара.
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота. Поэтому само по себе оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные права.
