Определение Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 г. N 558-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бадиловского Виктора Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 200 и абзацем первым статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 г. N 558-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бадиловского Виктора Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 200 и абзацем первым статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.А. Бадиловского вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, гражданину В.А. Бадиловскому было отказано в удовлетворении исковых требований к акционерным обществам о взыскании убытков в связи с истечением срока исковой давности.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А. Бадиловский оспаривает конституционность пункта 1 статьи 200 и абзаца первого статьи 203 ГК Российской Федерации о начале и перерыве течения срока исковой давности. По мнению заявителя, данные законоположения - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, - нарушают его права, гарантированные статьями 2, 19 (часть 1), 34, 35, 45, 46 (часть 1), 52 (часть 2), 55, 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют отказывать лицу в судебной защите его нарушенных прав.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.А. Бадиловским материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод (определения от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1155-О-О и др.).

Что касается положения пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то оно сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств дела. Данная норма, а также абзац первый статьи 203 ГК Российской Федерации, устанавливающий основания перерыва течения срока исковой данности и направленный на защиту интересов лиц, чьи права нарушены, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в том числе с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, которое в силу статей 6 и 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" окончательно, не подлежит обжалованию и является обязательным на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу с участием В.А. Бадиловского судебных актов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бадиловского Виктора Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: