Определение Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 г. № 553-О-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Стрельцовой Татьяны Александровны на нарушение ее конституционных прав частью 9 статьи 8 Федерального конституционного закона «О Дисциплинарном судебном присутствии»

Справка

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.А. Стрельцовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.А. Стрельцова оспаривает конституционность части 9 статьи 8 Федерального конституционного закона от 9 ноября 2009 года № 4-ФКЗ «О Дисциплинарном судебном присутствии», согласно которой решение Дисциплинарного судебного присутствия является окончательным и обжалованию не подлежит.

Как следует из представленных материалов, решением Дисциплинарного судебного присутствия Т.А. Стрельцовой отказано в удовлетворении жалобы на решение квалификационной коллегии судей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о досрочном прекращении полномочий заявительницы как федерального судьи.

По мнению Т.А. Стрельцовой, оспариваемое законоположение исключает возможность обжалования решений Дисциплинарного судебного присутствия в кассационном и надзорном порядке, что нарушает ее права, гарантированные статьями 19, 45 и 46 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Т.А. Стрельцовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Вопрос о проверке конституционности оспариваемого законоположения уже ставился перед Конституционным Судом Российской Федерации, который в Определении от 1 марта 2011 года № 283-О-О указал следующее.

В Конституции Российской Федерации право на пересмотр судебного акта прямо предусмотрено лишь применительно к уголовному судопроизводству (статья 50, часть 3). Аналогичное положение закреплено в Протоколе № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 2), допускающем при этом возможность ограничения названного права на основе закона или когда соответствующее лицо было судимо уже в первой инстанции верховным судом (пункт 2 статьи 2).

Конституция Российской Федерации (статья 46, часть 3) также признает наличие судебных инстанций, решения которых в правовой системе Российской Федерации не подлежат обжалованию, что не противоречит конституционной обязанности государства обеспечивать каждому доступ к правосудию, в том числе для исправления судебной ошибки. Регулируя процедуры обжалования судебных решений, законодатель вправе, исходя из Конституции Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации, принимать во внимание особенности того или иного вида судопроизводства, а также место соответствующего суда в судебной системе (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года № 6-О).

Из приведенных положений не вытекает обязательность установления в судебной системе страны судебных инстанций, наделенных полномочиями по проверке судебных актов Дисциплинарного судебного присутствия. Следовательно, федеральный законодатель, закрепляя правовое положение Дисциплинарного судебного присутствия, вправе исключить возможность обжалования его решений в иных судебных инстанциях.

Вместе с тем данное регулирование не может быть произвольным, что предполагает законодательное установление таких мер, которые гарантировали бы конституционное право граждан на судебную защиту, эффективность осуществляемого Дисциплинарным судебным присутствием судопроизводства при отсутствии института обжалования его решений в иных судебных инстанциях. К числу названных мер относится, в частности, процедура пересмотра решений Дисциплинарного судебного присутствия им самим по вновь открывшимся обстоятельствам (статья 20 Регламента Дисциплинарного судебного присутствия).

Таким образом, оспариваемое законоположение, с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявительницы.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Стрельцовой Татьяны Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Определение Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 г. № 553-О-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Стрельцовой Татьяны Александровны на нарушение ее конституционных прав частью 9 статьи 8 Федерального конституционного закона «О Дисциплинарном судебном присутствии»

Текст Определения размещен на сайте Конституционного Суда РФ в Internet (http://www.ksrf.ru)