Определение Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 г. № 546-О-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козлова Дмитрия Борисовича на нарушение его конституционных прав частью первой, пунктом 3 части четвертой статьи 46 и частью третьей статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

Справка

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Д.Б. Козлова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.Б. Козлов, осужденный по приговору суда, оспаривает конституционность части первой, пункта 3 части четвертой статьи 46 и части третьей статьи 49 УПК Российской Федерации и утверждает, что эти нормы не соответствуют статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 45, 48 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволили должностным лицам органа предварительного расследования отказать ему в праве воспользоваться помощью защитника при проведении допроса на том основании, что официально он не был признан подозреваемым и давал объяснения по уголовному делу, возбужденному не в его отношении.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет основания для признания лица подозреваемым (часть первая статьи 46), закрепляет его права, в том числе право пользоваться помощью защитника (с момента возбуждения в отношении него уголовного дела; с момента его фактического задержания в случаях, предусмотренных статьями 91 и 92, и в случаях применения к нему в соответствии со статьей 100 меры пресечения в виде заключения под стражу; с момента вручения уведомления о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1) и иметь свидание с ним наедине и конфиденциально до первого допроса подозреваемого (пункт 3 части четвертой статьи 46, пункты 2-3.1 части третьей статьи 49), а также прямо предусматривает участие защитника в уголовном деле с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, подозреваемого в совершении преступления (пункт 5 части третьей статьи 49).

Данные нормы содержат общие положения, касающиеся правового статуса подозреваемого, и закрепляют гарантии его права на защиту, на оказание квалифицированной юридической помощи и на доступ к правосудию. При этом они не определяют правовое положение свидетеля, который в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации вправе являться на допрос с адвокатом (пункт 6 части четвертой статьи 56, часть пятая статьи 189), отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 этого Кодекса; при согласии же свидетеля дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний (пункт 1 части четвертой статьи 56).

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козлова Дмитрия Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Определение Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 г. № 546-О-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козлова Дмитрия Борисовича на нарушение его конституционных прав частью первой, пунктом 3 части четвертой статьи 46 и частью третьей статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

Принято: Пленум Конституционного Суда РФ

Текст Определения размещен на сайте Конституционного Суда РФ в Internet (http://www.ksrf.ru)