(1).jpg)
Определение Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 г. № 455-О-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яранцева Дениса Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации”
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Яранцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, был удовлетворен иск кредитной организации (банка) о взыскании с гражданина Д.В. Яранцева задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом суды первой и кассационной инстанции указали, что в том случае, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК Российской Федерации) могут быть взысканы по его требованию до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.В. Яранцев оспаривает конституционность пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, согласно которому если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По мнению заявителя, указанное законоположение, как допускающее в случае нарушения заемщиком договора ипотечного кредитования возможность досрочного взыскания процентов не за фактический период пользования кредитом, а за весь срок, на который он выдавался, противоречит статьям 8, 17 (часть 3), 34 (части 1 и 2), 35 (часть 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Предусмотренное пунктом 2 статьи 811 ГК Российской Федерации правовое регулирование, подлежащее применению к отношениям, вытекающим из договора ипотечного кредитования, во взаимосвязи с нормами федеральных законов от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» и от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора в случае невозврата обеспеченного залогом долга, но без ущемления прав заемщика, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года № 243-О-О).
Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей по договору, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет в соответствии с конституционным принципом равенства (статья 19 часть 1 Конституции Российской Федерации) соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в силу чего пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.
Разрешение же вопроса о внесении целесообразных, по мнению заявителя, изменений в пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яранцева Дениса Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
|
Председатель Конституционного Суда Российской Федерации |
В.Д. Зорькин |
Определение Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 г. № 455-О-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яранцева Дениса Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации”
Принято: Пленум Конституционного Суда РФ
Текст Определения официально опубликован не был
Обзор документа
Оспаривалась норма, закрепляющая право заимодавца потребовать досрочно вернуть всю оставшуюся сумму займа вместе с причитающимися процентами.
Он вправе это сделать при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (соответственно, если договором предусмотрено погашение займа по частям (в рассрочку)).
По мнению заявителя, данное положение неконституционно. Оно позволяет при нарушении заемщиком договора ипотечного кредитования досрочно взыскать проценты не за фактический период пользования кредитом, а за все время, на которое он выдавался.
КС РФ отклонил эти доводы и разъяснил следующее.
Такое правовое регулирование применяется к отношениям, вытекающим из договора ипотечного кредитования, во взаимосвязи с нормами Закона о банках и банковской деятельности, а также Закона об ипотеке. Оно основано на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора в случае невозврата обеспеченного залогом долга, но без ущемления прав заемщика, что направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон.
Кредитору предоставляется возможность получить компенсацию в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, в т. ч. при неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей по договору.
Закрепляя такую возможность, законодатель исходит из необходимости учета фактических (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, ее суммы, вины одной из сторон). Это позволяет в соответствии с конституционным принципом равенства соблюсти паритетность в отношениях между сторонами.
С учетом этого оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.
