Определение Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 г. N 461-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клочко Эдуарда Францевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1.1 статьи 2 Закона Магаданской области "О мерах социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, проживающих на территории Магаданской области"

Определение Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 г. N 461-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клочко Эдуарда Францевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1.1 статьи 2 Закона Магаданской области "О мерах социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, проживающих на территории Магаданской области"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.Ф. Клочко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении требований гражданина Э.Ф. Клочко о признании противоречащим федеральному законодательству пункта 1.1 статьи 2 Закона Магаданской области от 28 декабря 2004 года N 519-ОЗ "О мерах социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, проживающих на территории Магаданской области" (в редакции Закона Магаданской области от 9 ноября 2007 года N 911-ОЗ).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Э.Ф. Клочко оспаривает конституционность пункта 1.1 статьи 2 указанного Закона Магаданской области, согласно которому, в частности, реабилитированные лица и члены их семей, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет до 1 декабря 2007 года, обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, установленном администрацией Магаданской области, а вставшие на учет с 1 декабря 2007 года - в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации, и просит признать его противоречащим Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 19 (часть 1), 40 (часть 1), 45 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3).

По мнению заявителя, оспариваемое положение сужает установленный Законом Российской Федерации от 18 октября 1991 года N 1761-I "О реабилитации жертв политических репрессий" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ) круг субъектов, имеющих право на получение мер социальной поддержки, в результате чего ограничивается право реабилитированных лиц и членов их семей, вставших на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий после 1 декабря 2007 года, на получение жилья за счет средств федерального бюджета, в отличие от ставших на учет до этой даты, что неправомерно разделяет лица одной категории.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретным делом в смысле указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является то дело, в котором судом или иным правоприменительным органом в установленной юрисдикционной или иной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2002 года N 187-О, от 19 февраля 2004 года N 33-О и др.).

Между тем, из представленных материалов не следует, что заявитель является лицом, в отношении прав и свобод которого суд на основании оспариваемой нормы вынес решение по результатам установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клочко Эдуарда Францевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: