Определение Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 г. № 500-О-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Коминефтеэнергомонтажавтоматика» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации”

Справка

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ЗАО «Коминефтеэнергомонтажавтоматика» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО «Коминефтеэнергомонтажавтоматика» оспаривает конституционность пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому объектами налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 данного Кодекса.

Как следует из представленных материалов, ЗАО «Коминефтеэнергомонтажавтоматика» оспорило в арбитражном суде решение налогового органа о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении налоговой недоимки, указав в обоснование своих требований, что до момента подачи документов на регистрацию права собственности на имущество у него отсутствовали основания учитывать спорные объекты в составе основных средств, а следовательно, и исчислять налог на имущество организаций в отношении данных объектов. По результатам рассмотрения дела решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, ЗАО «Коминефтеэнергомонтажавтоматика» отказано в удовлетворении его требований.

По мнению заявителя, объект налогообложения по налогу на имущество организаций определен не федеральным законом, а нормативными актами органов исполнительной власти. В связи с этим заявитель считает, что оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статье 57.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). По смыслу данного положения, рассматриваемого во взаимосвязи с нормами статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 75 (часть 3) и 76 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе объекта налогообложения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 декабря 2004 года № 451-О, по смыслу пункта 1 статьи 38 и статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения налогом на имущество организаций являются элементы обособленного имущества юридического лица, учитываемые на его балансе в качестве основных средств, т.е. таких активов организации, которые составляют экономическую базу ее предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации критерием для отнесения имущества организации к объекту налогообложения по налогу на имущество организаций является признание такого имущества в качестве основного средства по правилам бухгалтерского учета. Объектами же бухгалтерского учета согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» признаются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности. Разработанным на основании данного Федерального закона Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утверждено приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н) определены характеристики основных средств.

Таким образом, оспариваемое законоположение устанавливает объект налогообложения по налогу на имущество организаций, которым является имущество организаций, относящееся к категории основных средств. Что касается положений по ведению бухгалтерского учета, утверждаемых Министерством финансов Российской Федерации, то данными нормативными актами на основании Федерального закона «О бухгалтерском учете» закрепляются лишь правила и способы ведения организациями учета имущества, включая основные средства. При этом содержащиеся в таких актах характеристики основных средств отражают объективные экономические свойства указанного имущества - использование для производства продукции, выполнения работ, оказания услуг либо для управленческих нужд организации в течение длительного времени, способность объекта приносить организации экономическую выгоду и т.д.

Следовательно, пункт 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя.

Что касается регистрации объектов недвижимости и влияния этого обстоятельства на момент учета имущества организаций в качестве основных средств, то оспариваемая норма Налогового кодекса Российской Федерации эти вопросы не регулирует. Единство же судебной практики по вопросу о том, с какого момента имущество организаций подлежит учету в составе основных средств для целей налогообложения, а также законность и обоснованность истолкования и применения норм права судами обеспечивается Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (статья 127 Конституции Российской Федерации и глава 36 АПК Российской Федерации).

Конституционному Суду Российской Федерации проверка законности и обоснованности правоприменительных решений, вынесенных по делу заявителя, неподведомственна (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Коминефтеэнергомонтажавтоматика», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Определение Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 г. № 500-О-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Коминефтеэнергомонтажавтоматика» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации”

Текст Определения официально опубликован не был