Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 апреля 2011 г. N 53-В11-3 Дело о признании права на получение денежного пособия в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью, направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не принял во внимание, что пострадавший утрачивает право на обращение в Фонд социального страхования РФ за выплатой ежемесячных сумм в счёт возмещения вреда только на период, за который платежи были им получены единовременно

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 апреля 2011 г. N 53-В11-3

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Корчашкиной Т.Е.,

судей Гуляевой Г.А., Назаровой A.M.

рассмотрела в судебном заседании 15 апреля 2011 г. гражданское дело по иску Ларченко Н.Д. к Государственному учреждению -

Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 5 (Канский)) о признании права на получение денежного пособия в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью, по надзорной жалобе Ларченко Н.Д. на решение Канского городского суда Красноярского края от 9 марта 2010 г., которым в удовлетворении заявленного иска отказано, и определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 мая 2010 г., которым указанное решение суда первой инстанции изменено в части указания в резолютивной части решения отчества истца, в остальной части судебное постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Ларченко Н.Д. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 5 (Канский)) о признании права на получение денежного пособия в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью, в обоснование которого ссылался на то, что работал грузчиком лесосклада Канского Леспромхоза Туркменглавуправснаба, где в результате несчастного случая на производстве в 1969 г. им была получена производственная травма; в период с 20 апреля 1970 г. по 2 декабря 1995 г. работодателем в его пользу осуществлялись ежемесячные платежи в возмещение причинённого вреда; за период с декабря 1995 г. по февраль 1998 г. платежи производились на основании судебного решения. В связи с признанием банкротом организации, ответственной за причинение вреда его здоровью, он лишился возможности получать суммы возмещения вреда, однако ему была выплачена капитализируемая сумма платежей за период с февраля 1998 г. по январь 2008 г. в размере ... рублей, после чего выплаты были прекращены. В сентябре 2009 г. истец обратился к ответчику с заявлением о назначении страховых выплат, однако получил отказ в связи с фактом получения капитализированных платежей, влекущим, по мнению страховщика, прекращение обязательств Фонда социального страхования Российской Федерации по страховому обеспечению пострадавшего. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Ларченко Н.Д. в суд с настоящим иском, в котором истец просил обязать региональное отделение Фонда социального страхования установить ему ежемесячную страховую выплату с момента обращения за ней, то есть с 30 сентября 2009 г. Представитель ответчика иск не признал.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 9 марта 2010 г. в удовлетворении заявленного иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 мая 2010 г. решение суда первой инстанции изменено в части указания в резолютивной части решения отчества Ларченко Н.Д. "Д.", в остальной части судебное постановление оставлено без изменения.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. надзорная жалоба Ларченко Н.Д. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В надзорной жалобе Ларченко Н.Д. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений со ссылкой на то, что судом первой и кассационной инстанции при разрешении спора допущены существенные нарушения норм материального права.

В судебное заседание Судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом первой и кассационной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что в 1969 г. в период работы Ларченко Н.Д. грузчиком лесосклада Канского Леспромхоза Туркменглавуправснаба в результате несчастного случая на производстве им была получена производственная травма; в период с 20 апреля 1970 г. по 2 декабря 1995 г. работодателем в его пользу осуществлялись ежемесячные платежи в возмещение причинённого вреда; за период с декабря 1995 г. по февраль 1998 г. платежи производились на основании судебного решения.

Судом также признано установленным, что в связи с банкротством и ликвидацией Канского Леспромхоза Туркменглавуправснаба, ответственного за причинение вреда здоровью Ларченко Н.Д. при исполнении им трудовых обязанностей, истцу была произведена выплата капитализированных платежей за период с февраля 1998 г. по январь 2008 г. в размере ... рублей, после чего выплаты были прекращены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 107, 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что, поскольку Ларченко Н.Д. реализовал своё право на страховое обеспечение путём единовременного получения капитализированных платежей, не имеется правовых оснований для возложения на Фонд социального страхования Российской Федерации обязанности осуществлять такое обеспечение ввиду прекращения в силу закона обязательств должника без перехода их к Российской Федерации.

С указанной позицией согласился и суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия находит вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований Ларченко Н.Д. о назначении страховых выплат за период, в котором капитализированные платежи не были им получены, основанным на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения.

Так, согласно пункту 1 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действующего в настоящее время, определение размера требований граждан, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путём капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации.

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. Указанное требование в случае перехода его к Российской Федерации также удовлетворяется в первую очередь. В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определённом Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержались и в действующем на момент ликвидации предприятия, ответственного за причинение вреда здоровью истца, Федеральном законе от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми при наличии согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом и в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (статья 107).

При ликвидации юридического лица (страхователя), ответственного за вред, причинённый жизни или здоровью гражданина, являющегося застрахованным по обязательному социальному страхованию, капитализированные платежи подлежат внесению в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской федерации от 17 ноября 2000 г. N 863, ликвидируемым лицом для выплаты их застрахованному.

При вынесении решения суд указал, что в силу приведённых правовых норм в случае получения пострадавшим единовременной суммы в счёт возмещения вреда здоровью без капитализации платежей в Фонд социального страхования Российской Федерации, оснований для возложения обязанности по выплате платежей на Фонд социального страхования не имеется, поскольку истцом был выбран соответствующий способ реализации своего права, и тем самым обязательства должника, признанного банкротом, прекращены.

Однако при этом судом не было принято во внимание, что пострадавший утрачивает право на обращение в Фонд социального страхования Российской Федерации за выплатой ежемесячных сумм в счёт возмещения вреда, но только на период, за который капитализированные платежи были им получены единовременно.

Иное противоречило бы принципу полного и своевременного социального обеспечения, гарантированного действующим законодательством пострадавшим, получившим производственную травму (профессиональное заболевание) в результате несчастного случая, произошедшего при исполнении ими трудовых обязанностей.

Судебная коллегия также находит, что решение суда принято без учёта положений статьи 28 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с которыми лицам, получившим до вступления в силу указанного Закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтверждённые в установленном порядке, обеспечение по страхованию производится страховщиком в полном объёме независимо от того, была ли произведена капитализация платежей в Фонд социального страхования Российской Федерации при ликвидации юридического лица, ответственного за выплату пострадавшим возмещения вреда.

Изложенная выше правовая позиция Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в полной мере соответствует разъяснениям, данным судам в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

При таких обстоятельствах Судебная коллегия в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой и кассационной инстанции, которая повлекла вынесение неправосудного решения, признаёт решение Канского городского суда Красноярского края от 9 марта 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 мая 2010 г. подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Канского городского суда Красноярского края от 9 марта 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 мая 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: