Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 апреля 2011 г. № 58-В11-1 Оспариваемый судебный акт подлежит отмене, так как ответчик как сотрудник прокуратуры обязан был знать нормативные акты, регулирующие порядок присвоения учёных званий, и был не вправе допускать нарушения законности как в своей профессиональной деятельности, так и во внеслужебной обстановке, вследствие чего его действия (бездействие) порочили его профессиональную честь и свидетельствовали как о морально-этическом, так и о правовом нарушении с его стороны как лица, осуществляющего в силу своих полномочий надзор за соблюдением законности иными лицами

Справка

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горохова Б.А.,

судей Гуляевой Г.А., Назаровой A.M.,

рассмотрела в судебном заседании 8 апреля 2011 г. по надзорной жалобе прокуратуры Хабаровского края на определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 июля 2010 г. дело по иску Шленчака А.А. к прокуратуре Хабаровского края о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Шленчак А.А. обратился в суд с иском к прокуратуре Хабаровского края о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование своих требований истец указал на то, что проходил службу в органах прокуратуры со 2 февраля 2005 г. по 16 ноября 2007 г. в должностях ... района г. ... Хабаровского края, с 26 ноября 2007 г. по 9 октября 2009 г. в должности ... городского прокурора ... области, 26 октября 2009 г. в порядке перевода истец был назначен на должность ... района ...

17 ноября 2009 г. истцом на имя прокурора края был представлен рапорт об установлении процентной надбавки за учёную степень с приложением копии диплома, протокола заседания счётной комиссии, оригинала кандидатской диссертации.

Приказом прокурора края от 15 января 2010 г. № 2-Д на основании пункта 1 статьи 41-7 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» истец был привлечён к дисциплинарной ответственности за предоставление документа, не дающего оснований для начисления надбавок за присвоенную учёную степень, полученного в негосударственном образовательном учреждении, не имеющем аккредитации, без соблюдения порядка присвоения учёных степеней, сдачи кандидатских экзаменов, без публикации работы.

По мнению истца, приказ является незаконным, поскольку оснований сомневаться в легитимности учебного заведения не имелось, предоставление диплома не относится к трудовым обязанностям истца, в связи с чем основания для привлечения к дисциплинарной ответственности отсутствовали.

Шленчак А.А. ссылался также на то обстоятельство, что он не допустил никаких действий, которые порочили бы его честь прокурорского работника или свидетельствовали бы о нарушении им Присяги прокурора (следователя).

Ответчик заявленные требования не признал.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 апреля 2010 г. Шленчаку А.А. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 июля 2010 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований.

В надзорной жалобе прокуратура Хабаровского края ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 июля 2010 г. и оставлении без изменения решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 апреля 2010 г.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2010 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2011 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит её подлежащей удовлетворению, а определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 июля 2010 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 11 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 40.1, 41.7 Закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации», пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Шленчака А.А., поскольку привлечение истца к дисциплинарной ответственности стало следствием предоставления им ненадлежащей формы диплома кандидата юридических наук с целью получения материальной выгоды.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда пришла к выводу об отсутствии основания для привлечения Шленчака А.А. к дисциплинарной ответственности, поскольку согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть применено за неисполнение или не надлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Вместе с тем доказательств того, что Шленчаком А.А. допущено неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что вывод суда кассационной инстанции основанным на ошибочном толковании и применении норм материального права, которыми регулируется служба в органах и учреждениях прокуратуры.

По смыслу статьи 129 Конституции Российской Федерации и статей 1 и 40 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» служба в органах прокуратуры Российской Федерации, составляющих единую федеральную централизованную систему, представляет собой особый вид федеральной государственной службы, а прокуроры и следователи от имени Российской Федерации и в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства осуществляют надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, уголовное преследование и координацию деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью.

Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» установлены особенности в правовом регулировании труда работников прокуратуры, что обусловлено спецификой их профессиональной деятельности, которая связана с реализацией функций государства по осуществлению от имени Российской Федерации надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Суть этих особенностей состоит в том, что они закрепляют повышенные требования к работникам прокуратуры.

Прохождение службы в органах прокуратуры Российской Федерации и выполнение служебного долга по защите прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства требуют от каждого прокурора и следователя посвящения себя служению Закону и строгого соблюдения всех положений Присяги прокурора (следователя).

Так, в соответствии с Присягой, текст которой приведён в статье 40.4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», все прокуроры и следователи органов прокуратуры Российской Федерации, в своей служебной деятельности и личном поведении обязуются:

неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, не допуская малейшего отступления от них;

непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил;

дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры.

Нарушение Присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на прокурорского работника дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение из органов прокуратуры.

С учётом специфики службы в органах прокуратуры, помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, прокурорский работник может быть уволен по инициативе руководителя органа или учреждения прокуратуры за проступки, не являющиеся нарушениями трудовой дисциплины, но порочащие честь и достоинство прокурорского работника.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» допускается увольнение прокурорских работников в случаях нарушения Присяги прокурора (следователя), а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.

Из материалов дела видно и установлено судом, что Шленчак А.А. был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение Присяги прокурора, а также совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника. Истцу поставлено в вину предоставление диплома ненадлежащего образца, полученного в нарушение Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» с целью получения 5% надбавки должностного оклада.

При разрешении данного спора суд должен был исходить из указанных в законе повышенных требований к работникам прокуратуры, учитывая то, что истец являлся прокурорским работником и относился к числу руководителей органа прокуратуры.

Согласно статье 4 Федерального закона от 22 августа 1996 г. № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» структура системы высшего и послевузовского профессионального образования представляет собой совокупность имеющих лицензии высших учебных заведений, научных организаций и образовательных учреждений соответствующего дополнительного профессионального образования.

В силу положений статей 7, 11 вышеуказанного нормативного акта высшее учебное заведение, имеющее государственную аккредитацию, выдает выпускникам документы государственного образца о соответствующем уровне образования с официальной символикой Российской Федерации. Форма документа государственного образца утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

К структуре основной образовательной программы послевузовского профессионального образования (за исключением докторантуры) уполномоченным федеральным органом исполнительной власти устанавливаются федеральные государственные требования.

В силу положения статьи 4 Федерального закона «О науке и государственной научно-технической политике» научным работником (исследователем) является гражданин, обладающий необходимой квалификацией и профессионально занимающийся научной и (или) научно-технической деятельностью.

Правовые основы оценки квалификации научных работников и критерии этой оценки определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере научной и научно-технической деятельности, и обеспечиваются государственной системой аттестации.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере научной и научно-технической деятельности, в установленном порядке по ходатайствам образовательных учреждений высшего профессионального образования, образовательных учреждений дополнительного профессионального образования и научных организаций выдает разрешения на создание на их базе советов по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук, определяет и изменяет составы этих советов, устанавливает полномочия этих советов, определяет перечни специальностей, по которым этим советам предоставляется право приёма диссертаций для защиты, а также приостанавливает, возобновляет и прекращает деятельность этих советов.

Проведённой проверкой, результаты которой истцом в ходе рассмотрения дела не оспорены, было установлено, что экзамены Шленчаком А.А. не сдавались, диссертация опубликована не была, государственная аккредитация у учебного заведения отсутствует.

Судом было установлено, что учёное звание кандидата присвоено Шленчаку А.А. с нарушением установленного порядка, а также то обстоятельство, что истец, получил диплом неустановленного образца и представил его для получения надбавки к окладу, обратившись с соответствующим рапортом.

Поскольку с учётом вышеприведённых норм, Шленчак А.А. по своему правовому статусу обязан был знать нормативные акты, регулирующие порядок присвоения учёных званий, и был не вправе допускать нарушения законности, как в своей профессиональной деятельности, так и во внеслужебной обстановке, то вышеуказанные действия (бездействие) порочили его профессиональную честь и свидетельствовали как о морально-этическом, так и о правовом нарушении с его стороны, как лица, осуществляющего в силу своих полномочий надзор за соблюдением законности иными лицами.

Именно эти обстоятельства в силу вышеназванных норм материального права являлись по делу юридически значимыми обстоятельствами. Между тем, судебная коллегия, отменяя правильное по существу решение суда первой инстанции, неверно истолковав и применив нормы материального права, регулирующие службу в органах прокуратуры, юридически значимым признала лишь то обстоятельство, что представление диплома о получении кандидатской степени не связано с выполнением истцом должностных обязанностей.

Вместе с тем, представление указанного диплома влечёт получение гражданином дополнительных льгот и преимуществ, в том числе, и получение 5% надбавки к должностному окладу, выплачиваемой работодателем.

При таких обстоятельствах, вывод судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда об отсутствии основания для привлечения Шленчака А.А. к дисциплинарной ответственности, нельзя признать правомерным.

Принимая во внимание, что по настоящему делу судом кассационной инстанции допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, Судебная коллегия признает определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 июля 2010 г. незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 июля 2010 г. отменить.

Оставить в силе решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 апреля 2010 г.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 апреля 2011 г. № 58-В11-1

Текст определения официально опубликован не был