Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 марта 2010 г. N ВАС-2490/10 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о взыскании долга по договору подряда, суд исходил из того, что представленные истцом акты выполненных работ не являются надлежащими доказательствами выполнения работ, поскольку не подписаны сторонами договора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 марта 2010 г. N ВАС-2490/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Арс Фабра" (далее - ООО "Арс Фабра") о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 по делу N А40-65859/08-23-578 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.11.2009 по тому же делу по иску ООО "Арс Фабра" к ответчику - Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГУП "Ремонтно-строительное управление") о взыскании с ответчика долга в сумме 6 562 177 руб. 06 коп. и неустойки в сумме 575 765 руб. 41 коп., в том числе 301 335 руб. 17 коп. за просрочку оформления документов и 274 430 руб. 24 коп. за просрочку в оплате выполненных работ.

Суд установил:

решением от 13.05.2009 первой инстанции Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены частично. С ФГУП "Ремонтно-строительное управление" в пользу ООО "Арс Фабра" взыскан долг в сумме 6 562 177 руб. 06 коп. и пени в сумме 274 430 руб. 24 коп. Во взыскании пени в сумме 301 335 руб. 17 коп. отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.07.2009 решение суда первой инстанции изменил: в части взыскания с ФГУП "Ремонтно-строительное управление" долга в сумме 6 562 177 руб. 06 коп. и пени в сумме 274 430 руб. 24 коп. отказал, в остальной части решение суда оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.11.2009 решение суда в неизменённой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.

Обжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, заявитель - ООО "Арс Фабра" ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, названными судами нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушающие права и законные интересы заявителя.

Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), по которым судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ФГУП "Ремонтно-строительное управление" (генподрядчиком) и ООО "Арс Фабра" (субподрядчиком) был заключён договор подряда от 01.03.2007 N 12В/07 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на указанном в договоре объекте. Сроки выполнения работ и порядок приёмки результатов выполненных работ были определены в пунктах 3.1, 9.1 упомянутого договора.

Судами также установлено, что по подписанным сторонами актам приёмки выполненных работ формы КС-2 NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ответчиком была произведена оплата. Акты приёмки работ, на основании которых заявлены исковые требования, ответчиком не подписаны по мотивам, изложенным им в письмах от 07.06.2008 N 342 и от 17.06.2008 N 349, направленных ООО "Арс Фабра".

Оценив мотивы отказа генподрядчика от подписания спорных актов приёмки работ, суд апелляционной инстанции признал, что в упомянутых письмах содержатся обстоятельства, по которым не были подписаны данные акты, и эти обстоятельства являются основанием для отказа в иске о взыскании стоимости работ, указанных в этих актах.

В процессе рассмотрения спора истец с учётом возражений ответчика не доказал обоснованность заявленных требований.

Доводы заявителя, направленные на переоценку обстоятельств и указанных доказательств, не подпадают под основания статьи 304 Кодекса.

Анализ иных доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что приведённые доводы в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 304 Кодекса.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-65859/08-23-578 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: