Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 марта 2010 г. N ВАС-2360/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, признавая недействующим положение оспариваемого акта как не соответствующее действующему законодательству, суд исходил из того, что доводы заявителя о нарушении предпринимателем установленного порядка расчетов в случае увеличения лимита потребления не могут влиять на оценку суда об отсутствии у органа местного самоуправления полномочий для расширительного толкования понятия платы за подключение к водопроводно-канализационным сетям

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 марта 2010 г. N ВАС-2360/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю.,

судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление Орловского городского Совета народных депутатов от 27.01.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2009 по делу N А48-3928/2009 Арбитражного суда Орловской области по заявлению индивидуального предпринимателя Баранова Юрия Алексеевича (г. Орел, далее - предприниматель) о признании недействующим абзаца 3 части 1 статьи 1 Положения "О порядке определения размера и внесения платы за подключение к водопроводно-канализационным сетям г. Орла", принятого решением Орловского городского Совета народных депутатов от 21.12.2006 N 10/178-ГС, как не соответствующего Градостроительному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с учетом уточнения требования).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены муниципальное унитарное производственное предприятие "Орелводоканал", Администрация города Орла.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Суд руководствовался Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 и исходил из того, что оспариваемое в части постановление# принято представительным органом в рамках предоставленных ему полномочий, соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него каких-либо обязанностей и не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2009 решение суда первой инстанции отменено, абзац 3 части 1 статьи 1 оспариваемого в части нормативного правового акта признан недействующим.

Суд руководствовался статьями 1 и 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что понятие реконструкции в указанной норме не связывается с увеличением ранее заявленной потребляемой нагрузки на водопроводную и (или) канализационную сеть для ранее присоединенного объекта, а муниципальные органы не наделены полномочиями по толкованию понятий в сфере градостроительных отношений.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора заявитель (Орловский городской Совет народных депутатов), ссылаясь на нарушение норм материального права, просит исключить из мотивировочной части выводы о том, что действующее законодательство связывает необходимость внесения платы за подключение исключительно с фактом реконструкции или строительства объекта капитального строительства, а не с увеличением потребляемой нагрузки, а также о незаконности возложения на предпринимателя обязанности по внесению платы за подключение в случае увеличения лимитов водопотребления и водоотведения.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что решением Орловского городского Совета народных депутатов от 21.12.2006 N 10/178-ГС принято Положение "О порядке определения размера и внесения платы за подключение к водопроводно-канализационным сетям г. Орла" (далее - Положение), абзацем 3 части 1 статьи 1 которого установлено, что "В целях настоящего Положения под реконструкцией объекта понимается выполнение любых работ, результатом которых является хотя бы одно из следствий:

1) присоединение ранее существовавшего объекта к водопроводной и (или) канализационной сети г. Орла;

2) увеличение размера ранее заявленной потребляемой нагрузки на водопроводную и (или) канализационную сеть г. Орла для ранее присоединенного объекта".

Предприниматель, осуществивший перепланировку принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений жилого дома, полагая, что абзац 3 части 1 статьи 1 Положения противоречит федеральному законодательству в части определения понятия реконструкции и неосновательно возлагает на него обязанность по заключению с предприятием водопроводно-канализационного хозяйства договора о подключении реконструируемого объекта к городским сетям водоснабжения и канализации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ссылка заявителя на незаконность вывода суда кассационной инстанции о соотношении понятий "реконструкция" и "потребляемая нагрузка" не принимается судом надзорной инстанции ввиду необходимости оценки указанного вывода во взаимосвязи с указанием суда кассационной инстанции на то, что увеличение нагрузки после проведения перепланировки не означает, что увеличение явилось следствием указанных работ. С учетом последнего вывода суд надзорной инстанции не усматривает несоответствия постановления суда кассационной инстанции действующему законодательству, регулирующему основания взимания платы за подключение к системам водоснабжения и водоотведения.

Доводы заявителя о нарушении предпринимателем установленного действующим законодательством порядка расчетов в случае увеличения лимита потребления не принимаются, поскольку не могут влиять на оценку вывода суда кассационной инстанции об отсутствии у органа местного самоуправления правомочий для расширительного толкования понятия платы за подключение к водопроводно-канализационным сетям.

Довод заявителя о том, что обжалуемый судебный акт позволит собственникам зданий и сооружений впредь уклоняться от внесения платы за подключение строящегося или реконструируемого объекта не принимается как основанный на неправильном толковании процессуального законодательства. Из постановления суда кассационной инстанции, признавшего недействующим в части оспариваемый нормативный правовой акт, не следует, что судом сделаны выводы о недействительности имеющих большую юридическую силу нормативных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с внесением платы за подключение к системам водоснабжения и водоотведения.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела по делу N А48-3928/2009 Арбитражного суда Орловской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2009.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: