Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2010 г. N ВАС-16414/09 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя требования о взыскании основного долга и неустойки по договору поставки, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара в полном объеме и в установленный договором срок

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2010 г. N ВАС-16414/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Хит" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2009 по делу N А40-85902/08-34-760, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.11.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Интербатсервис" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Хит" (г. Москва) о взыскании задолженности и пени.

Суд установил:

ООО "Интербатсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Хит" о взыскании 149 190 рублей задолженности за поставленный товар и 332 445 рублей 07 копеек пени за просрочку платежа.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.11.2009, заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 149 190 рублей и пени в размере 35 000 рублей, уменьшенной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Заявитель (ООО "Хит") просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, запрошенного определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010, и проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 29.01.2007 N 106, по условиям которого продавец обязуется поставлять и передавать покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его по номенклатуре и количеству, указанным в накладной.

Договором установлен порядок оплаты товара, а также неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по его оплате.

Оценив в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела товарные накладные, подтверждающие поставку товара, платежные поручения, которыми частично оплачен товар, суды признали наличие за покупателем задолженности в размере 149 190 рублей.

Проверив расчет неустойки, сделанный на основании пункта 4.4 договора, суд признал требование о ее взыскании подлежащим удовлетворению с учетом уменьшения ее в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя о том, что товар на сумму 151 933 рубля был возвращен им продавцу по накладной от 20.12.2007 N эт3284 в соответствии с положениями пункта 4.5 спорного договора, в связи с чем за покупателем отсутствует задолженность на данную сумму, отклоняется судебной коллегией, поскольку из упомянутой накладной не следует, что получателем товара является продавец - ООО "Интербатсервис".

То обстоятельство, что получателем по названной накладной значится иное лицо, не являющееся стороной спорного договора, (ООО "Интербатсервис плюс"), не может служить доказательством получения товара истцом и погашения имеющейся у ответчика задолженности. Вместе с тем, заявитель не лишен права предъявить к ООО "Интербасервис плюс" иск о неосновательном обогащении.

Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, и не могут быть предметом переоценки в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд определил:

в передаче дела N А40-85902/08-34-760 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.02.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.11.2009 по тому же делу отказать.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: