Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 11 марта 2010 г. N ВАС-2208/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, признавая недействительным решение налогового органа в части уменьшения полученного обществом убытка на сумму не признанных инспекцией расходов, понесенных в связи с приобретением продукции, суд руководствовался тем, что инспекцией не представлено доказательств того, что общество знало или должно было знать о подписании документов от имени продавца неустановленным лицом, а также о неисполнении данной организацией налоговых обязанностей или об иных обстоятельствах, которые свидетельствовали бы о неосуществлении ею реальной хозяйственной деятельности

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 11 марта 2010 г. N ВАС-2208/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области (ул. Институтская, д. 8, г. Александров, 601650, далее - инспекция) от 01.02.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 24.08.2009 по делу N А11-3924/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вестел-СНГ" (ул. Гагарина, д. 16, г. Александров, Владимирская область, 601655, далее - общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области о признании частично недействительным ее решения от 26.02.2009 N 1.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.08.2009 требования общества удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительными# в части уменьшения полученного обществом убытка на сумму не признанных инспекцией расходов в размере 17 929 644 рубля, понесенных в связи с приобретением продукции по договору поставки от 19.09.2006 у общества с ограниченной ответственностью "Априори".

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований в апелляционном и кассационном порядке. Решение суда первой инстанции в обжаловавшейся обществом части оставлено без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.12.2009.

Инспекция решение суда первой инстанции от 24.08.2009 в части удовлетворения требований общества в апелляционном и кассационном порядке не обжаловала.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судом первой инстанции статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, просит отменить данное решение в оспариваемой части и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении его требований.

Инспекция, не оспаривая реальность понесенных обществом расходов на приобретение продукции, необходимой для производства холодильников, полагает, что данные расходы как документально неподтвержденные не могли быть учтены обществом при исчислении налога на прибыль. Представленные обществом документы содержат недостоверные сведения и подписаны от имени общества с ограниченной ответственностью "Априори" неустановленным лицом. Данная организация по месту нахождения, указанному в учредительных документах, не находится, совершенные хозяйственные операции при декларировании своих налоговых обязательств не учитывала, отчетность не предоставляла.

Коллегия судей, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Удовлетворяя требования общества по рассматриваемому эпизоду, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, установил факт получения обществом соответствующей продукции (листы пластиковые, полистирол гранулированный, краситель) и ее использование в производственной деятельности. При этом инспекцией не представлено доказательств о том, что общество знало или должно было знать о подписании документов от имени общества с ограниченной ответственностью "Априори" не руководителем, а иным лицом, а также о неисполнении данной организацией налоговых обязанностей или об иных обстоятельствах, которые свидетельствовали бы о неосуществлении ею реальной хозяйственной деятельности.

При изложенных обстоятельствах неправильного применения судом норм права не усматривается, в связи с чем дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А11-3924/2009 Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.08.2009 отказать.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: