Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 марта 2010 г. N ВАС-99/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС, суд исходил из того, что в подтверждение права на налоговые вычеты налогоплательщик представил документы, содержащие недостоверные сведения, а также не проявил должную осмотрительность при выборе поставщиков

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 марта 2010 г. N ВАС-99/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Бабкина А.И., судей Горячевой Ю.Ю., Сарбаша С.В.,

рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" (ул. Введенского, 1, г. Москва, 117342) от 21.12.2009 N 159/508 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2009 по делу N А40-22141/09-75-73, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.10.2009 по тому же делу по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" (далее - предприятие, заявитель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по городу Москве (далее - инспекция) от 10.09.2008 N 23-15/217 о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судустановил:

предприятие обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения инспекции в части доначисления 1 827 032 рублей налога на прибыль и 1 283 553 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 93 796 рублей пени и привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа за неуплату: налога на прибыль (365 406 рублей) и налога на добавленную стоимость (224 899 рублей).

Решением от 22.04.2009 требование заявителя удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по услугам предоставления в аренду федерального имущества. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 решение суда первой инстанции в части признания решения инспекции недействительным отменено, в удовлетворении заявленного требования в этой части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.10.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, заявитель просит их отменить в части отказа в удовлетворении его требования, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого Кодекса.

Согласно данной статье, основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы предприятия, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что таких оснований не имеется.

Суды трех инстанций, отказывая в удовлетворении требования заявителя в части, касающейся хозяйственных операций с поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Мегамир", не приняли доводы заявителя об их реальности, соответствии счетов-фактур требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, наличии документального подтверждения экономически оправданных затрат.

При этом суды признали доказанными факты недостоверности представленных товарных накладных и счетов-фактур, отсутствия у предприятия надлежащим образом оформленных первичных документов.

Оценивая доказательства, суды учли также следующие обстоятельства: организация-поставщик по адресу, указанному в учредительных документах, не находится; платежи, подтверждающие наличие в ее деятельности деловой цели, не осуществляет; расчеты, связанные с арендой машин, оборудования, офисных или складских помещений, электроэнергию, воду, телефон не проводит; налоги и страховые взносы не уплачивает; производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, не располагает.

Данный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебной практике.

В части, касающейся услуг предприятия по предоставлению в аренду федерального имущества, суды апелляционной и кассационной инстанций, признавая недействительным решение инспекции, правомерно исходили из того, что арендодателем являлось предприятие, владеющее этим имуществом на праве хозяйственного ведения. В данном случае не имеет правового значения то обстоятельство, что арендные платежи перечислялись арендаторами непосредственно на счета казначейства, а представитель собственника имущества - территориальное агентство по управлению федеральным имуществом города Москвы - участвовало в заключении договоров аренды.

Основываясь на пункте 1 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды указали, что средства, получаемые в виде арендной платы либо иной платы за сдачу во временное владение и пользование или временное пользование имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, включаются в состав соответствующих бюджетов после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 4 статьи 250 Кодекса доходы от сдачи имущества в аренду признаются внереализационными, а статья 251 Кодекса, закрепляя закрытый перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, не относит к таковым доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в государственной собственности.

Нормы права судами применены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены с учетом доказательств возникновения у заявителя необоснованной налоговой выгоды, которым дана оценка.

Таким образом, основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в данном случае отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А40-22141/09-75-73 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.10.2009 отказать.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: