Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 марта 2010 г. N ВАС-2239/10 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью о взыскании неосновательного обогащения, суды исходили из того, что за счет имущества истца не подлежали удовлетворению требования ответчика

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 марта 2010 г. N ВАС-2239/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каскад" (город Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2010 по делу N А56-11593/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Талер" (город Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каскад" (город Санкт-Петербург) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 220 000 рублей.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Конта-фиш" (город Санкт-Петербург).

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 24.07.2009 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционный суд постановлением от 10.11.2009 это решение отменил, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.01.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных постановлений апелляционного и кассационного судов в порядке надзора ответчик просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, между ООО "Управляющая компания "Каскад" (арендодатель) и ООО "Конта-Фиш" (арендатор) 25.12.2007 заключен договор N 2 аренды складского помещения, оборудованного холодильной камерой, с дополнительными соглашениями к нему.

С согласия арендодателя ООО "Конта-Фиш" заключило с ООО "Талер" договор субаренды от 15.01.2008 N 8 части складского помещения (с дополнительными соглашениями к договору субаренды).

Согласно пункту 6.1 договора аренды от 25.12.2007 N 2 арендодатель (ответчик) вправе удерживать товар и иное имущество арендатора (третьего лица), находящиеся в арендуемом помещении, стоимостью, не превышающей двукратный размер задолженности арендатора. В случае неисполнения арендатором обязательств по договору аренды, арендодатель по истечении месяца вправе самостоятельно продать удерживаемые вещи по цене, сложившейся в месте хранения, с целью удовлетворения во внесудебном порядке своих требований из стоимости удержанного товара и иного имущества.

Ответчик, сославшись на ненадлежащее исполнение обязательств третьи лицом, направил ему уведомление об удержании товара (рыбы мороженной).

В свою очередь, истец, указав на то, что собственником рыбы является он, а не третье лицо, потребовал возврата товара.

В связи с невозвратом товара ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании стоимости этого товара в качестве неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд установил, что собственником спорной рыбы являлся истец (субарендатор), а не третье лицо (арендатор).

С такой оценкой доказательств согласился и кассационный суд.

Поскольку истец не являлся должником ответчика, к нему согласно положениям пункта 6.1 договора аренды и статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации не могло быть применено удержание и, следовательно, за счет имущества истца не подлежали удовлетворению требования ответчика.

При таких обстоятельствах, суды апелляционной и кассационной инстанций правильно применили к спорным отношениям положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя фактически свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой представленных сторонами доказательств, данной апелляционным судом и поддержанной кассационным судом. Однако подобные доводы, связанные с фактическими обстоятельствами дела и доказательствами, не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из его полномочий, определенных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса; перечень этих оснований является исчерпывающим.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная заявителем по платежному поручению от 02.02.2010 N 1 при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, подлежит возврату ответчику из федерального бюджета на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку настоящее дело рассматривалось судом кассационной инстанции и, соответственно, при подаче заявления государственная пошлина уплате не подлежала.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А56-11593/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2010 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каскад" из федерального бюджета 2 000 рублей ошибочно уплаченной госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 02.02.2010 N 1.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: