Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 марта 2010 г. N ВАС-2121/10 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку суд частично удовлетворил как первоначальный иск о применении последствий недействительности ничтожного договора аренды нежилого помещения, так и встречный иск о расторжении договора аренды нежилого помещения, об обязании предпринимателя освободить помещение и о взыскании с него задолженности по арендной плате, указав, что предприниматель пользовался предоставленной обществом недвижимостью без оформления договора аренды, поэтому сумма внесенного им задатка зачтена обществом в счет причитающихся с него арендных платежей

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 марта 2010 г. N ВАС-2121/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Чмуха Юрия Алексеевича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2009 по делу N А26-1130/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Чмуха Ю.А. (город Петрозаводск) к обществу с ограниченной ответственностью "Погосян" (город Петрозаводск) о применении последствий недействительности ничтожного договора аренды нежилого помещения от 01.03.2008 в виде взыскания 3 760 000 рублей (с учетом уточнения), из которых: 1 320 000 рублей - арендная плата, внесенная по договору за период с марта 2008 года по январь 2009 года, 1 440 000 рублей - задаток в двойном размере, 1 000 000 рублей - штраф, а также по встречному иску ООО "Погосян" о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.03.2008, об обязании предпринимателя освободить помещение и о взыскании с него 360 000 рублей задолженности по арендной плате за период с февраля по май 2009 года и 49 861 рублей 10 копеек в возмещение расходов по оплате энергии и услуг связи за период с 01.04.2008 по 01.05.2009.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 25.05.2009 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Погосян" в пользу индивидуального предпринимателя Чмуха Ю.А. взыскан штраф в размере 1 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску суд обязал индивидуального предпринимателя освободить занимаемое помещение, с предпринимателя в пользу ООО "Погосян" взыскано 360 000 рублей долга по арендной плате, 49 861 рубль 10 копеек в возмещение расходов по оплате энергии и услуг связи. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.11.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора индивидуальный предприниматель Чмух Ю.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении его требования о взыскании двойной суммы задатка.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд полагает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, между ООО "Погосян" и индивидуальным предпринимателем Чмухом Ю.А. 16.10.2007 заключен предварительный договор аренды нежилого помещения.

Кроме того, стороны заключили соглашение о задатке в обеспечение исполнения обязательств по заключению в будущем договора аренды.

Сумма задатка перечислена арендатором.

Заявитель указывает на то, договор аренды не был заключен по вине ООО "Погосян", поскольку спорное помещение было обременено зарегистрированным в установленном законом порядке договором аренды от 01.08.2004, заключенным ООО "Погосян" сроком на пять лет с другой организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Амаркорд".

С учетом этого, предприниматель полагает, что задаток подлежит возврату в двойном размере на основании пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформирована судебная практика по данному вопросу. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума от 19.01.2010 N 13331, невозможно применение задатка в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору и, соответственно, невозможно применение к таким отношениям положений пункта 2 статьи 381 Кодекса.

Судами также установлено, что предприниматель, несмотря на отсутствие надлежащим образом оформленного договора аренды, пользовался предоставленной обществом недвижимостью и сумма задатка зачтена обществом в счет причитающихся с предпринимателя арендных платежей.

При таких обстоятельствах, суды правильно признали неподлежащим удовлетворению требование о возвращении задатка.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А26-1130/2009 Арбитражного суда Республики Карелия для пересмотра в порядке надзора решения от 25.05.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2009 отказать.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: