Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 марта 2010 г. N ВАС-1973/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, частично удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что факт передачи доли в уставном капитале общества и отсутствие факта ее оплаты подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 марта 2010 г. N ВАС-1973/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, частично удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что факт передачи доли в уставном капитале общества и отсутствие факта ее оплаты подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 марта 2010 г. N ВАС-1973/10


Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Новоселовой Л.А.,

судей Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление гражданки Зезюлиной Г.С. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2009 по делу N А56-39045/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2009 по тому же делу по иску гражданки Виштикайло О.Б. к гражданке Зезюлиной Г.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Компания "Северо-Запад" и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания "Северо-Запад".

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 14.04.2009 исковые требования удовлетворены частично с учетом уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Рассмотрев доводы заявителя и содержание указанных судебных актов, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов относятся дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

В связи с этим довод ответчика о неподведомственности арбитражному суду дела о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии абзацем 2 статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Довод ответчика о том, что указанная норма исключает право продавца требовать исполнения покупателем обязанности по оплате товара, основывается на неверном толковании закона.

При таких условиях оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А56-39045/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 14.04.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2009 отказать.


Председательствующий судья

Л.А. Новоселова


Судья

Н.П. Иванникова


Судья

Ю.А. Киреев



Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: